Естественно, что налоговики будут трактовать этк норму закона в свою пользу. Кто бы сомневался.
Могу добавить, почему не согласна с тем, что за директора надо платить взносы с МРОТ, даже если зарплата не начислялась.
Цитата из закона: "если ... сумма выплат, ... начисленных в отношении физического лица ... (директора)... составляет менее величины минимального размера оплаты труда, ... то для целей определения базы для исчисления страховых взносов ... сумма выплат ...принимается равной величине минимального размера оплаты труда ..."
Это можно понимать двояко.
С одной стороны, говорится об имеющихся начисленных выплатах меньше МРОТ. Формально нулевая зарплата - это тоже "выплаты меньше МРОТ". Но, только формально. С другой стороны, отсутствие начисленных выплат это полное отсутствие понятия "суммы выплат", отсутствие бухгалтерской операции по начислению зарплаты. А на нет и суда нет. Раз суммы выплат нет, не начислены выплаты, то нет и взносов с них.
Такое двоякое рассмотрение закона на основании п.7 ст. 3 НК РФ трактуется в пользу налогоплательщика, а это означает, что при полном отсутствии начислений выплат за месяц взносы на эти отсутствующие выплаты не начисляются.
Даже если я что-то скажу, кому-то легче от этого станет? Требование налогового кодекса куда-то исчезнет? Наверное, нет... Я думаю, что обязательно должно быть решение суда по данному вопросу, поскольку не согласных с данной нормой закона очень много.
Конечно,можно ждать судебных решений. Можно ждать разъяснений Минфина, налоговой, ...
Скорее всего разъяснения будут в пользу государства. Но, здесь надо просто четко определиться, о чем закон говорит, а о чем не говорит.
Так вот, закон говорит о НАЧИСЛЕННЫХ выплатах, меньших МРОТ, и ничего не говорит о НЕНАЧИСЛЕННЫХ выплатах.
Если НАЧИСЛЕН хоть один рубль, тогда, надо будет заплатить взносы с МРОТа.
Если НЕ НАЧИСЛЕНО ничего, то закон эту ситуацию не рассматривает.
Пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)».
Здесь налицо имеются сомнение и неясность.
Могу добавить, почему не согласна с тем, что за директора надо платить взносы с МРОТ, даже если зарплата не начислялась.
Цитата из закона: "если ... сумма выплат, ... начисленных в отношении физического лица ... (директора)... составляет менее величины минимального размера оплаты труда, ... то для целей определения базы для исчисления страховых взносов ... сумма выплат ...принимается равной величине минимального размера оплаты труда ..."
Это можно понимать двояко.
С одной стороны, говорится об имеющихся начисленных выплатах меньше МРОТ. Формально нулевая зарплата - это тоже "выплаты меньше МРОТ". Но, только формально. С другой стороны, отсутствие начисленных выплат это полное отсутствие понятия "суммы выплат", отсутствие бухгалтерской операции по начислению зарплаты. А на нет и суда нет. Раз суммы выплат нет, не начислены выплаты, то нет и взносов с них.
Такое двоякое рассмотрение закона на основании п.7 ст. 3 НК РФ трактуется в пользу налогоплательщика, а это означает, что при полном отсутствии начислений выплат за месяц взносы на эти отсутствующие выплаты не начисляются.
Скажите, что это не так, если я не права.
Скорее всего разъяснения будут в пользу государства. Но, здесь надо просто четко определиться, о чем закон говорит, а о чем не говорит.
Так вот, закон говорит о НАЧИСЛЕННЫХ выплатах, меньших МРОТ, и ничего не говорит о НЕНАЧИСЛЕННЫХ выплатах.
Если НАЧИСЛЕН хоть один рубль, тогда, надо будет заплатить взносы с МРОТа.
Если НЕ НАЧИСЛЕНО ничего, то закон эту ситуацию не рассматривает.
Пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)».
Здесь налицо имеются сомнение и неясность.