Арбитражная практика по НДС, как показывает анализ судебных решений за 2015 год, отражает наметившиеся ранее тенденции, связанные с оспариванием налогоплательщиками решений органов налоговой службы в суде. Так, суды продолжают принимать сторону налогоплательщиков в делах, в которых налоговики не смогли представить доказательства, подтверждающие их выводы. Также суды стоят на страже соблюдения всех норм, прописанных в Налоговом кодексе, несмотря на их вольное толкование проверяющими.
Недопустимость факсимиле
Суд встал на сторону проверяющих в их решении отказать экспортеру в возмещении НДС. Компании для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки при отгрузке товаров на экспорт необходимо представить указанные в п. 1 ст. 165 Налогового кодекса документы. Но если внимательно посмотреть на перечень, то речь идет о копиях документов.
В постановлении от 19.01.2015 № Ф03-5752/2014 ФАС Дальневосточного округа указано, что в соответствии со ст. 11 НК все понятия и термины, используемые в сфере налогового законодательства, должны иметь то же значение, что и в других отраслях законодательства. В госстандарте РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» от 27.02.1998 № 28 указано, что копией считается документ, который полностью воспроизводит содержание оригинала и все его признаки. При этом заверенной считается копия документа, на которой есть все реквизиты, придающие документу юридическую силу.
В соответствии с постановлением Госстандарта «ГОСТ Р 6.30-2003. Требования к оформлению документов» от 03.03.2003 № 65-ст при заверении документов следует обеспечить наличие следующих реквизитов:
- надписи: «Верно»;
- указания должности лица, заверившего копию;
- его личной подписи и расшифровки подписи;
- даты заверения;
- оттиска печати организации.
Экспортер же представил налоговой на проверку, которая проводится при общем порядке возмещения НДС, копии документов, заверенные факсимиле, а не оригинальной подписью. Проверяющие (а затем и суды трех инстанций) посчитали, что налогоплательщик представил документы, не соответствующие требованиям, которые заявлены в ст. 165 НК, а значит, ИФНС обоснованно не приняла их как надлежащие копии.
Недопустимость использования факсимиле при подписании счетов-фактур настойчиво подтверждают определение Верховного суда РФ от 03.08.2015 № 303-КГ15-8444 и постановление АС Северо-Западного округа от 29.09.2015 № А21-9443/2014.
Проценты с 12-го дня
ФАС Северо-Западного округа в своем постановлении от 16.01.2015 № А66-5686/2014 согласился с исковыми требованиями налогоплательщика о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС начиная с 12-го дня включительно после окончания камеральной проверки. ИФНС, со своей стороны, не соглашалась с данными требованиями, считая, что проценты стоит рассчитывать лишь с даты вступления в законную силу судебного постановления, которым было отменено решение об отказе в возмещении НДС.
Суды трех инстанций при рассмотрении дела о взыскании процентов сослались на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33. В частности, в п. 29 этого постановления указано, что даже в случае, когда решение о возмещении НДС не принимается в отведенный срок (3 месяца с начала камеральной проверки), начисление процентов все равно начинается со дня, указанного в п. 10 ст. 176 Налогового кодекса.
Так, акт по результатам проведения камеральной проверки был составлен в июле 2012 года, а постановление суда об отмене решения налоговой в отказе возмещения, принятого по результатам указанной проверки, вступило в силу в начале 2014 года. Получается, что налоговая незаконно решила не рассчитывать и не уплачивать проценты практически за полтора года. Все точки над «и» расставил ФАС Северо-Западного округа, и налоговой пришлось заплатить проценты сполна
Налог на бонусы и неустойки
Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 № 13АП-27869/2014 были опровергнуты доводы проверяющих о том, что на бонусы, предоставленные поставщиком, необходимо начислить налог на добавленную стоимость. По результатам выездной проверки налогоплательщику был доначислен НДС, а также с него были взысканы пени и штраф за несвоевременную и неполную уплату доначисленного налога. По мнению фискалов, бонусы, предоставляемые предприятию по дилерскому соглашению, приравниваются к торговой скидке.
В соответствии с выводами проверяющих, предприятие неправомерно использовало вычеты с суммы бонусов, в то время как оно должно было восстановить сумму НДС и заплатить налог в бюджет. Налогоплательщик не согласился с такими выводами и обратился в суд.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что бонусы не являются торговой скидкой к цене на товар. Бонусы являются своего рода маркетинговыми расходами поставщика.
В очередной раз суд подтвердил неправомерность начисления НДС на сумму неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств (постановление АС Поволжского округа от 03.04.2015 № Ф06-22340/2013).
Отсутствие первичных документов с истекшим сроком хранения
АС Северо-Западного округа своим постановлением от 04.06.2015 № Ф07-9006/2014 подтвердил верность выводов налоговой службы о том, что не может быть предъявлен к вычету НДС по операциям, которые не подтверждены первичными документами.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщику необходимо представить первичные документы, подтверждающие произведенные затраты. Предприятие, оспаривая акт, ссылалось на то, что затребованные за 2003–2004 гг. документы были уничтожены в связи с окончанием срока хранения.
Несмотря на то, что проверка охватывала всего 2 года — 2010 и 2011, проверяющим потребовались и такие давние документы. А все из-за того, что объектом налогообложения было долгосрочное строительство. Ввод в эксплуатацию и постановка на учет объекта недвижимости были произведены в 2011 году, хотя само строительство было начато в 2004 году. Пятилетний срок хранения документов за 2003–2004 гг. у налогоплательщика истек к моменту появления права на использование налоговых вычетов. Однако суд посчитал, что в интересах налогоплательщика было сохранить все необходимые документы, так как для подтверждения своего права на вычет ему необходимо соблюсти требования, содержащиеся в ст. 172 НК.
Отсутствие изъятых первичных документов
В другой ситуации суд встал на сторону налогоплательщика, отменив решение налоговой о доначислении НДС в связи с непредставлением первичных документов. ФАС Северо-Западного округа в своем постановлении от 22.12.2014 по делу № А56-59616/2013 счел доводы налогоплательщика верными.
По мнению судей, налогоплательщик не смог своевременно представить подтверждающие его право на налоговый вычет документы по независящим от него обстоятельствам. К ним, в частности, относится и изъятие правоохранительными органами первичных бухгалтерских документов при расследовании уголовного дела в отношении руководителя предприятия.
Истечение 3-летнего срока для предъявления вычетов
По итогам проведения камеральной проверки после подачи уточненной налоговой декларации, в которой была указана сумма НДС к возмещению, налогоплательщику было отказано в возмещении. Причиной отказа послужило истечение 3-летнего срока, в течение которого у налогоплательщика было право воспользоваться вычетами.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 16.12.2014 № 13АП-24523/2014 отменил решение суда первой инстанции и принял сторону налоговиков. Решение апелляционного суда нашло поддержку в кассационной инстанции (постановление АС Северо-Западного округа от 24.04 2015 № Ф07-1171/2015). Мнение судей сошлось с мнением фискалов в том, что у предприятия имеется пропуск срока по праву на вычеты на основании выставленных в 2006–2009 гг. счетов-фактур.
И даже больше: по мнению судей и налоговой, у предприятия вообще никогда не возникало права на вычеты в связи с тем, что оплата поставщикам и подрядчикам по исследуемым операциям была произведена полностью за счет бюджетных ассигнований. Аргументы налогоплательщика по поводу того, что сроком отсчета права на вычет следует считать регистрацию увеличения уставного капитала на сумму, равную полученным ранее бюджетным ассигнованиям, были отвергнуты.
Подтверждение правоты апелляционного суда также содержится и в определении ВАС РФ от 28.05.2014 № ВАС-3014/14, в котором указано, что в гл. 21 НК нет такой нормы, которая бы наделяла предприятие — получатель бюджетных инвестиций правом на вычет после госрегистрации изменений в уставе в связи с увеличением УК.
В другой ситуации суд оказался на стороне налогоплательщика, поддержав его право на вычет НДС частями по одному счету-фактуре, относящемуся к поставке недвижимости, в пределах 3-летнего срока с даты принятия имущества на учет (постановление АС Поволжского округа от 10.06.2015 № А12-38088/2014).
Отказ в возмещении НДС, уплаченного в составе таможенных платежей
ИФНС отказала налогоплательщику в возмещении НДС, а также доначислила данный налог и наложила на предприятие пени и штраф по подозрению в том, что им была получена необоснованная налоговая выгода. Такой вывод был сделан фискалами в связи с тем, что налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме большей, чем им было начислено при реализации товаров.
Товары были ввезены на территорию РФ из-за рубежа, причем налогоплательщиком был уплачен НДС при ввозе в составе таможенных платежей. Но вот реализация товаров была проведена на меньшую сумму, чем было задекларировано в таможенной декларации, в связи с чем у компании появился НДС к возмещению.
Налоговая посчитала, что предприятие специально завысило таможенную стоимость товаров и завезло товар без деловой цели, поскольку продажа в убыток не может быть обусловлена экономическими причинами. Однако ФАС Московского округа своим постановлением от 09.02.2015 № Ф05-16814/2014 по делу № А40-83345/14 принял сторону налогоплательщика.
Суд обосновал свое решение тем, что были доказаны обстоятельства ввоза товара на территорию России, подтверждена уплата НДС при ввозе и реальность всех хозяйственных операций, а также были предоставлены все необходимые документы. Поэтому суд посчитал необоснованным отказ ИФНС в возмещении НДС. По мнению судей, налоговая хотела дважды обложить НДС один и тот же товар, что не предусмотрено нормами Налогового кодекса.
Период для подачи уточненной декларации
Налогоплательщик подал уточненную декларацию за тот налоговый период, в котором было произведено восстановление НДС, ранее заявленного к вычету. Решение о восстановлении налога было продиктовано вступлением в законную силу постановления суда, которым признана неправомерность увеличения таможенниками таможенной стоимости, уплаченной при импорте товара на территорию РФ.
По решению ФАС Северо-Кавказского округа компании была возвращена излишне уплаченная в составе таможенных платежей сумма НДС. Соответственно, заявленный ранее к вычету налог был восстановлен.
Однако, по мнению проверяющих, уточнение по налоговой декларации следовало внести за тот налоговый период, в котором НДС был принят к вычету и, соответственно, когда товар был поставлен на учет. А подача уточненки в том налоговом периоде, когда вступило в силу решение суда о незаконности действий таможни, неправомерна.
В своем постановлении от 03.02.2015 № А63-98/2014 ФАС Северо-Кавказского округа отменил решение фискалов о привлечении налогоплательщика к ответственности. Основанием послужило то, что внесение уточнений в налоговую декларацию не является исправлением ошибки налогоплательщика: внесение сведений в декларацию о вычетах, которые потребовалось уточнять, не является виной налогоплательщика, поскольку это связано с незаконными действиями таможни. Поэтому восстановление НДС, ранее принятого к вычету, было проведено налогоплательщиком верно.
Раздельный учет при выдаче займов
При подаче налоговой декларации по НДС налогоплательщиком была заявлена сумма к возмещению. По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС было отказано в возмещении полной суммы налога и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения в сфере налогового законодательства. В этом решении фискалами было предложено уменьшить сумму возмещения НДС, а также доначислить суму налога и штрафа. Кроме того, налоговики потребовали внести изменения в бухучет.
Камнем преткновения стал учет доходов в виде процентов по договорам займа. Налоговая служба считала, что следует вести раздельный учет по налогу на добавленную стоимость по этим операциям.
По мнению же судей, операции по предоставлению займов не включены в список тех, что освобождены от обложения НДС (п. 4 ст. 170 НК). Поэтому расходы, связанные с выдачей займов, не могут учитываться при расчете 5% лимита, превысив который, компания должна была бы вести раздельный учет. Операции по выдаче займов, по мнению ФАС Московского округа, вообще не являются объектом налогообложения, поэтому никаких обязательство по ведению раздельного учета не возникает, соответственно, и положения п. 4 ст. 170 НК на это не распространяются. А это значит, что налогоплательщик обосновал свое право на вычет.
Кроме того, в своем постановлении от 22.01.2015 № Ф05-15712/2014 ФАС Московского округа сослался на выводы Президиума ВАС, которые были изложены в его постановлении от 15.06.2010 № 2217/10 о том, что налогоплательщик может заявить право на вычет в любом другом налоговом периоде в пределах 3-летнего срока, а не только в том, когда право на вычет возникло. Значит, отказ налоговой в возмещении из-за непризнания права на вычет в другом налоговом периоде является безосновательным.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! С 01.04.2014 введена норма, регламентирующая порядок составления пропорции для распределения «входного» НДС по операциям займа, освобождаемым от налога (подп. 4 п. 4.1 ст. 170 НК РФ, абз. 9 подп. «б» п. 4 ст. 3 ч. 2 ст 6 закона № 420-ФЗ).
Подробнее см. наш материал «Порядок ведения раздельного учета НДС по выданным займам».
Ошибки в счетах-фактурах
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2014 № А78-859/2014 было признано, что неверное указание сведений о покупателе в счете-фактуре является технической ошибкой, которая не затрудняет налоговому органу идентификацию стороны по сделке (абз. 2 п. 2 ст. 169 Налогового кодекса). По мнению суда, неуказание некоторых реквизитов в счете-фактуре не может привести к отказу в праве на вычет по нему, поскольку по тексту документа понятно, кто является покупателем и грузополучателем.
Таким образом, отсутствие некоторых сведений относительно покупателя не привело к искажению достоверности информации о совершенной хозяйственной операции. Кроме того, покупатель предпринял попытки по своевременному устранению данной ошибки, но не смог осуществить их полностью по причине ликвидации поставщика, выписавшего счет-фактуру. Также налоговики не оспаривают реальность осуществления данной хозяйственной операции.
См. также материал «Неверные адресные данные в счете-фактуре не приводят к потере права на вычет».
Налогоплательщика, не указавшего в авансовом счете-фактуре данные протокола, в котором оговаривались условия поставки, поддержал суд, указав, что эти сведения для счета-фактуры не обязательны (постановление 4-го арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 № А19-15281/2014, оставлено без изменения постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2015 № А19-15281/2014).
Однако суд принял сторону налоговой при следующих ошибках:
- В счете-фактуре, выставленном принципалом на аванс, полученный агентом от покупателя, было указано только наименование агента, а наименование покупателя в нем отсутствовало (постановление АС Московского округа от 28.09.2015 № А40-4991/15).
- Поставщик не соблюдал последовательность нумерации счетов-фактур при выставлении этих документов разным покупателям, и номера по мартовским поставкам у него были существенно больше, чем номера документов, выставленных в мае. В совокупности с другими признаками была установлена фиктивность сделок (постановление 20-го арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 № А62-6299/2014).
Арбитражная практика по НДС: итоги
Представленная выше арбитражная практика за 2015 год по спорам налоговой по вопросам касательно НДС в целом ничего нового не принесла. Большинство позиций судебных органов еще раз были подтверждены. Причем суды, как и раньше, одинаково лояльны как к фискальным органам, так и к налогоплательщикам.
Главное — соблюдение буквы закона. Хотя некоторые нюансы по отдельным делам показывают иногда совсем другую картину, что приводит к неожиданному, на первый взгляд, решению суда. Такое можно сказать, например, о рассмотрении дела о пропуске срока применения права на вычеты (постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 № 13АП-24523/2014).
Внимания заслуживает довольно четко аргументированное судебное дело в отношении неприемлемости использования факсимиле при заверении копий документов (постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.01.2015 № Ф03-5752/2014 по делу № А04-7449/2013). Кроме того, налоговикам в очередной раз четко и понятно разъяснили, с какой даты следует насчитывать проценты за несвоевременную выплату возмещения по НДС (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2015 № А66-5686/2014).