Можно ли по 44-ФЗ заключить без торгов контракт на работы из-за их срочности, если торги отменили из-за жалобы в ФАС?

Заказчик заключил контракт с единственным подрядчиком

Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел исковое заявление, поданное УФАС и прокурором. Истцы оспаривали законность контракта от 29.12.2014 № 508-12, заключенного между ООО «ПРОФЭКОНОМ» и МУ «Управление строительства» Копейского городского округа.

Предметом спора стало строительство детского сада на 150 мест в поселке Горняк. Истцы требовали:

• признать указанный контракт недействительным;
• применить последствия недействительности сделки в части неисполненных обязательств обеими сторонами договора.

С какими последствиями может столкнуться заказчик после признания сделки недействительной, рассказали эксперты "КонсультантПлюс". Материал будет доступен после оформления пробного бесплатного доступа к системе "КонсультантПлюс".

Дело рассматривалось судами нескольких инстанций. Как было установлено, заказчик отменил аукцион на право заключения контракта по решению контрольного органа. Затем был заключен другой контракт с единственным подрядчиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признал действия заказчика неправомерными, а требования прокурора и ФАС обоснованными. Заказчик не представил доказательства, подтверждающие наличие ЧС или других обстоятельств непреодолимой силы. Если аукцион отменен и нужно соблюдать требования ФЗ № 44-ФЗ, то это не значит, что заказчик вправе заключить контракт с единственным подрядчиком. Кроме того, строительство детского сада было запланировано. Действия заказчика привели к ограничению конкуренции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 № Ф09-7971/15 по делу № А76-11583/2015).

Контракт с единственным поставщиком признали незаконным

Заказчик оказался в непростой ситуации: аукцион на строительство детского сада был отменен из-за предписания контролирующего органа. Вместо того чтобы исправить недочеты в документации и объявить новый аукцион, он решил пойти по более «быстрому» пути — заключить контракт с единственным подрядчиком, сославшись на чрезвычайные обстоятельства (п. 9 ч. 1 ст. 93 закона № 44-ФЗ).

Но прокурор с таким подходом не согласился. Он потребовал признать контракт недействительным, и суд встал на его сторону по нескольким причинам:

1. Чрезвычайной ситуации не было. Отмена аукциона из-за нарушений в документации — обычная практика, и это не дает права игнорировать конкурентные процедуры. Даже если заказчик опасался затягивания сроков, это не оправдывает отказ от прозрачных торгов.
2. Бюджетные деньги должны расходоваться эффективно, а выбор подрядчика без проведения конкурентной процедуры лишает муниципалитет возможности получить лучшие условия. Заказчик не представил доказательств, что здание детского сада нужно было построить досрочно.

Контракт признан недействительным, а значит, заказчику придется провести закупку заново, но уже по установленным законом правилам (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 № Ф09-3441/15 по делу № А76-30263/2014).

Заказчик отменил аукцион из-за недостатков в проектно-сметной документации

Контролирующие органы обнаружили нарушения в проектной и сметной документации, из-за чего электронный аукцион на возведение здания пришлось отменить. Вместо того чтобы исправить ошибки и организовать новый аукцион, заказчик подписал контракт с единственным исполнителем, ссылаясь на исключительные обстоятельства.

Компания-подрядчик и госзаказчик совместно обратились в суд с требованием отменить решение антимонопольной службы, признавшей такую сделку противозаконной. Они настаивали: повторный аукцион привел бы к затягиванию сроков и риску потери бюджетного финансирования.

Суд проанализировал обстоятельства и сделал следующие выводы:

1. Основания истцов формальны. ФАС вправе отменять торги из-за проблем с документами. Их нужно было доработать и провести аукцион заново.
2. Финансовые риски не оправдание. Возможность выпадения из госпрограммы финансирования говорит о плохом планировании, но не создает правовых оснований для отказа от конкурентных механизмов.
3. Социальная значимость объекта. Даже важность строительства детского сада и наличие очереди не говорят о том, что объект нужно возводить экстренно.

Особое внимание суд уделил принципу должной осмотрительности и добросовестности: заказчик должен был предвидеть последствия некачественной подготовки документов, а не устранять свои ошибки в ущерб прозрачности госзакупок.

В результате суд признал акт ФАС обоснованным. Решение оставили без изменений (постановление 18-го арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 № 18АП-959/2016 по делу № А76-15210/2015).

Итоги

При рассмотрении дел об отмене торгов из-за решения ФАС суды ясно дают понять: ссылки на «чрезвычайные обстоятельства» не сработают, если за ними стоит обычная недобросовестность и нет должной осмотрительности.

Для предпринимателей (компаний) это значит одно: даже если заказчик пытается уйти от конкурентных процедур, его действия можно оспорить. Антимонопольная служба и суды встают на защиту принципов честной конкуренции.