Возражения на акт камеральной проверки - образец можно вполне составить самостоятельно. Для этого достаточно учесть несколько факторов, о которых пойдет речь в данной статье.

 

Когда следует подавать возражения на акт камеральной проверки

В каких ситуациях не стоит подавать возражения на акт камеральной проверки

Возражения на акт камеральной налоговой проверки — образец

 

Когда следует подавать возражения на акт камеральной проверки

Если у налогоплательщика есть сомнения в правомерности позиции налогового органа по итогам камеральной проверки, ему следует подать возражения. Причем составлять документ надо обязательно в письменной форме, потому что:

  1. так вы демонстрируете серьезность намерений;
  2. в другом виде инспекция или управление ФНС его рассматривать не будут;
  3. он может понадобиться в суде.

Естественно, следует подобрать очень убедительные доводы, способные склонить мнение вышестоящей инстанции или суда в вашу сторону.

Вместе с тем налогоплательщик должен иметь в виду, что подача возражений чревата дополнительными проверками — налоговая инспекция, согласно п. 6 ст. 101 НК РФ, обязана отреагировать на сигнал. Подобная ситуация отражена в нескольких судебных решениях, в частности, в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2009 № А58-4792/08, ФАС Московского округа от 09.09.2009 № КА-А40/8644-09 и ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2009 № А56-26710/2008.

Может случиться так, что налоговые инспекторы в ходе дополнительной проверки найдут еще более серьезные нарушения. Поэтому, подавая возражения на акт камералки, следует еще раз тщательно убедиться в том, что вы правы и все документы в порядке.

О сроках камеральной проверки можно узнать из статьи «С камеральной проверкой инспекция должна уложиться в 3 месяца».

В каких ситуациях не стоит подавать возражения на акт камеральной проверки

Не следует отмечать в возражениях формальные нарушения, допущенные инспекторами, как то: сроки начала и окончания мероприятия, процедурные рамки, неточности в оформлении протокола. Лучше сосредоточиться на сути акта.

Если же у налогоплательщика есть замечания лишь по формальным поводам, то возражения подавать лучше не стоит. Их можно оставить для обжалования решений, принимаемых по итогам камеральной проверки. В суде таким образом можно будет попытаться дискредитировать акт. Если же сделать это раньше, то налоговый орган устранит недочеты и лишит налогоплательщика аргументов.

О том, к чему нужно быть готовым при проверке декларации по налогу на прибыль, читайте в материале «Камеральная проверка по налогу на прибыль: как подготовиться?».

Возражения на акт камеральной налоговой проверки — образец

В Налоговом кодексе и других законодательных актах нет отдельных требований к оформлению возражений на акт камеральной налоговой проверки. Поэтому налогоплательщик может излагать аргументы в произвольной форме.

Приведем образец возражения на акт камеральной проверки.

Пример:

Налоговый орган в лице старшего налогового инспектора Зайцевой И. И. провел камеральную проверку декларации по НДС, поданной ООО «Омега» за 3-й квартал 2015 года. В акте от 18.01.2016 № 18-4/23 Зайцева предлагает доначислить НДС за 3-й квартал 2015 года и начислить пени по налогу. Претензии у налоговой инспекции возникли по договору поставки с ООО «Геркон».

Руководитель, бухгалтер и юрист компании ознакомились с актом и посчитали, что найдут весомые аргументы для убеждения налоговиков в исправлении суммы претензии. В результате был составлен документ — возражение на акт камеральной проверки.

Руководителю

ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу

196158, Санкт-Петербург,

ул. Пулковская, д. 12, литера «А»

от ООО «Омега»

ИНН 7801378904, КПП 771801991

196158, г. Санкт-Петербург,

пр-т Московский, д. 136

Возражения

ООО «Омега» на акт камеральной налоговой проверки

от 18.01.2016 № 18-4/23

25 января 2016 года                                                                                    Санкт-Петербург

ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в лице старшего государственного налогового инспектора И. И. Зайцевой провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС ООО «Омега» за 3-й квартал 2015 года.

В составленном инспектором Зайцевой акте от 18.01.2016 № 18-4/23 нашему обществу предложено оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 172 800 руб. и начисленные в этой связи пени в сумме 4 354 руб. Помимо этого, общество за допущенное нарушение предлагается привлечь к налоговой ответственности.

Полагаем, что выводы инспектора Зайцевой И. И. необоснованны по следующим причинам:

В пункте 2.4 оспариваемого акта указано, что сумма вычета в размере 172 800 руб. заявлена неправомерно, поскольку наше общество не получило товар от ООО «Геркон» (ИНН 77876091011 / КПП 778609001). По этой причине не состоялась и реализация данной продукции.

В подтверждение этому инспектор сослался на тот факт, что товар нашим обществом не оплачен, а контрагент имеет все признаки фирмы-однодневки, зарегистрированной для извлечения неправомерной налоговой выгоды.

Однако ООО «Омега» способно подтвердить документами реальность и правомерность сделки. На основании приложенных к возражениям документов можно убедиться, что товар в объеме 48 тонн был получен, оприходован на склад, а затем реализован другим контрагентам. Прилагаются следующие документы:

  • копия счета-фактуры от № 184 28.09.2015, выставленного ООО «Геркон» в адрес нашего общества на общую сумму 1 132 800 руб., в том числе НДС 172 800 руб., за удобрения компании «Сингента» в объеме 48 тонн;
  • копия товарной накладной от 28.09.2015 № 184/14, выписанной на сумму 1 132 800 руб., в том числе НДС 172 800 руб., за удобрения компании «Сингента» в объеме 48 тонн;
  • копия договора поставки товара в объеме 56 тонн от 16.09.2015 № 49, заключенного между ООО «Омега» и ООО «Геркон» на общую сумму 1 321 600 руб., и дополнительно заключенного к указанному договору соглашения о снижении партии до 48 тонн.
  • копия счета-фактуры от 28.11.2015 № 337, который выставлен в адрес ООО «Сельхозцентр» на сумму 1 359 360 руб., в том числе НДС 207 360 руб.;
  • копия товарной накладной от 28.11.2015 № 337, которая выставлена в адрес ООО «Сельхозцентр» на сумму 1 359 360 руб., в том числе НДС 207 360 руб.;
  • копия налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года;
  • копии платежных поручений о перечислении денежных средств ООО «Геркон» от 14.11.2015 № 532 и от 28.12.2015 № 664;
  • копии запросов о налоговых реквизитах ООО «Геркон» и ответы по этим запросам, свидетельствующие, что эта компания не является фирмой-однодневкой.

Кроме того, поясняем, что поставленная продукция действительно не была оплачена в 3-м квартале 2015 года, поскольку в п. 4.2 договора поставки срок оплаты указан до 31.12.2015.

Директор ООО «Омега»                             Павлов                                   Павлов Е. И.