Хочу поднять тему о поправках к конституции

olkos2002
Постоянная ссылка #

Лобрый лень, коллеги. Время идет, хотя и в изоляции, но неизбежно наступит день голосования по поправкам к конституции. Я нигде не нашла доступного массам разъяснения что меняется и как. Давайте здесь попытаемся понять что несут нам изменения.

Но, надо отметить, что мне не понравился такой подход, что народ голосует в целом за все поправки. И голосуя "за", мы принимаем и то, что нам не нравится. А если голосуем "против", то перечеркиваем то хорошее, что придумали для нас умные головы.

 

Отмечу и то, что голосование будет общероссийским, а не всенародным или референдумом. И это важно.

Референдум, согласно закону 5-ФКЗ от 28.06.2004, это всенародное голосование граждан РФ, обладающих правом на участие в референдуме, по вопросам государственного значения. То есть, референдум и всенародное голосование, это одно и тоже! 

Теперь заглянем в федеральный закон №67-ФЗ от 12.06.2002. В нем сказано, что референдум признается несостоявшимся, если в нем приняло участие не более половины участников референдума.

Но если верить закону, которым регламентируется именно это голосование, оно ничего общего с референдумом не имеет. Согласно ФКЗ-1 от 14.03.2020, голосование будет признано состоявшимся в любом случае, даже если из всех граждан России проголосует лишь три человека. А решение будет принято обычным большинством голосов. Принятие решения, как мы видим, от явки не зависит. И если вы байкотируете мероприятие, то это ничего не даст.

 

А заметили вы спешку, с которой проходило принятие поправок в Думе? И хотя президент говорил о том, что чрезвычайно важно выверить каждое слово и каждую букву, каждую запятую в поправках, депутаты сами путались какую поправку и в какой редакции они принимали во втором чтении.

Главный закон страны принимается в невероятном темпе! Не помню кто выступал по телевидению: " Вчера утром Государственная Дума принимает его. Днем рассматривает Совет Федерации. В восьмом часу вечера финальный текст поступает в Мосгордуму. Сегодня мы должны его уже принять! Ночь...., одна ночь на изучение главного закона страны поправок на 71 страницу, на минуточку!"

Сам закон, вносящий поправки в конституцию состоит из 3 статей. В первой говорится непосредственно о самих поправках, во второй статье описывается порядок общероссийского голосования, а в заключительной третьей статье прописан порядок вступления в закона в силу.

Призываю вас пообщаться на тему первой статьи, а именно самих поправок. Что они дают народу и государству и кому каждая из них выгодна.

Сергей экономист
Постоянная ссылка #

olkos2002 читал массу мнений по этому поводу, от не пойду, до буду голосовать против.

Теперь по поправкам:

1. То что Россия является правоприемником СССР в части территорий, участия вмеждународных договорах и прчем - зачем вот это для меня непонятно. А вот это "Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога" - вообще вызывает недоумение.

2. Закрепление на законодательном уровне приоритета детей в госполитике, конечно важно. Но получается что их родители старше 40 и бездетные - хромые лошади, которые государству неинтересны. Ерундовая поправка ни о чем на мой взгляд. Благополуие детей будет определятся не госполитикой, а благополучием их родителей. Получается какая -то ерунда, родители предоставлены сами себе, хотя нан их ложится основная нагрузка и в воспитании и в материальном обеспечении, но государство при этом как-то заботится о детях, незримо. Смысла н евижу в этой поправке.

3.По языкам поправка: государственный язык - русский, но республики могут вводить вторыми языками свои. Ну как бы для большинства это само собой разумеющееся. Тоже смысла особого не вижув этой поправке. Юристы возможно найдут в этом архиважность какую-то но для меня, как рядового гражданина, русский и был госязыком.

4.Поддержка соотечественников проживающих за рубежом? То есть мы каким-то образо должны поддерживать эмигранотов в Америке? По ходу эту поправку для себя в Госдуме пробивали, хотят свалить за кордон и сохранить связи с государством. Зачем это непонятно.

А вот дальше есть интересаная поправка качающаяся ограничений на  занятие государственных должностей гражданами постоянно проживающими за границей и имеющих там банковские счета. Вот это правильно тут я только за.

Также неплохо, что ввели обязаннность госдураства предоставлять доступ к медицинскому обеспечению, содействоват ьздоровому образу жизни.  Но вот "защита института брака как союза мужчины и женщины;" - лишнее, у нас страна традиционных ценностей и так и к людям другой ориентации всегда было несколько пренебрежительное отношение. Да их нынешняя позиция обиженных имеет под собой политическую основу, желание пересмотреть ценности и получить больше прав. А тут они еще сильнее бдут вопить о притеснениях. Первый же зарегистрированный государством однополый брак и так вызовет волну протеста , а проведение официальной церемонии такого порядка почти наверняка закончится массовой дракой. Закрепить то это неплохо, но есть ли практический смысл - даже не знаю.

"Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации." - вот за этуп оправку многие только за. Но это общемировая практика. Суть международных соглашений в том, что они исполняются всеми. А делать так 6 мы присоединяемся к соглашению, но если что, выполнять его не будем не понравится никому, мы не одни на Земле. Смысла в этой поправке не так уж много опять же.

 

Исамое интересное, из-за чего сейчас идут баталии. Ограничение правления одного президента в количестве 2 сроков сохраняется., но... есть такой пункт:

"Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением."

То есть по сути, эта поправка под Путина В.В. дающая ему право еще раз балотироваться в президенты.

С одной стороны, это вызывает негатив, с другой стороны положения о бессрочном правлении на самом деле в поправках нет. Но почему то активно раздувается в сети. Вопрос зачем?

Далее идут какие -то косметические правки по назначению Правительства, судей и огранм местного самоуправления, для рядового гражданина они особого значения не имеют.

В общем, чего-то особон негативного в новых поправках я не нахожу. Вероятнее всего буду голосовать за, но на выборах президента буду выбирать другого кандидата. Все таки культ незаменимости В.В. и его уникальности уже начинает надоедать.

Perito
Постоянная ссылка #

"обязаннность госдураства"

Сергей, оговорка по Фрейду?))

Сергей экономист
Постоянная ссылка #

Perito, когда пишу, не перечитываю, на форуме, особенно длинные простыни)))  Прошу у форумчан прощения, это не неуважение.

Нет, удачное совпадение))))

Марина Бух
Постоянная ссылка #

Добрый день!

Мое мнение, что все это придумано исключительно для того, чтобы Путин был президентом и дальше. Остальное - кружева и мишура, чтобы типа никто не догадался.

Знаючтоговорю
Постоянная ссылка #

А меня ну очень смущает закрепление "приоритета детей". Вижу в этом возможность сползания в ювенальную юстицию. Она и так  нас уже есть. Периодически всплывают скандалы с изъятиями детей у родителей под надумаными предлогами. Вплоть до "неуплаты долгов по ЖКХ" родителями. 

Ничего не имею против ВВП. Пусть остается. Но из-за этого вот "приоритета детей" голосовать буду против поправок.

Сергей экономист
Постоянная ссылка #

Знаючтоговорю любопытное замечание, я как-то про этот момент не подумал даже. Я вот на своего младшего ругаюсь иногда громко, так вот придут и заберут, скажут "в детдоме лучше". Вообще я в ювенальной вижу угрозу традиционному воспитанию, более того были прецеденты, когда дети 12 лет говорили - бушь запрещать, пожалуюсь, что ты нарушашь мои права))). Этак мы придем, к тому, что дети будут третировать родителей.

Но не думаю, что в поправке упор был именно в эту сторону.

НастяВалер
Постоянная ссылка #

Мне тоже это не нравится. Недавно у знакомой упал ребенок на улице, во время игры с другими детьми. Она обратилась в больницу с целью обследования ребенка на наличие травм и переломов. Так наши доблестные врачи сообщили в органы опеки. И ребенка пришли и забрали у нее. Типа она не обеспечила безопасность ребенка. Ну бред ведь, то есть ребенку уже нельзя бегать и играть с другими детьми.

 

А после поправок еще страшнее будет.

Марина Бух
Постоянная ссылка #

Добрый день!

Согласна, что какая-то сомнительная история. Как минимум, там должно было еще что-то сопутствовать этому падению. Возможно, уже и раньше были сигналы в опеку, семья неблагополучная.

Знаючтоговорю
Постоянная ссылка #

А вам известны критерии "неблагополучной семьи"?

Я в свое время подписывала петицию на одном известном ресурсе. Против законов, легализующих ювенальную юстицию. Там многие подписались и поделились реальными случаями. Уж начиталась... Никаких киноужастиков не надо.

Например, объявили неблагополучной мать с тремя детьми за то, что она продала маленькую квартиру в городе и переехала в дом в деревне. Без центрального отопления. В результате отобрали детей и младенца уморили в больнице. Поступал ребенок здоровый (осмотр проведен, в карте все записано), а через 3 недели, пока мать искала правды по опекам и судам, умер.

Увы, но отъем детей и пристройство их в приемную семью - это бизнес. И принимающие учреждения, и приемные семьи имеют за это деньги. Все упирается в то, что сирот на всех не хватает и приходится детей отбирать. 

 

Знаючтоговорю
Постоянная ссылка #

Вот-ка полюбопытствуйте

Оценку степени неблагополучия семьи и социально опасного положения несовершеннолетнего рекомендуется проводить по девяти критериям, в рамках которых оценивается неблагополучие семьи:

1. Социально-демографические характеристики семьи

- Отсутствие регистрации и постоянного жилья у семьи;

- Деформация состава семьи; 

- Лишение  родительских прав в прошлом;

- Отрицательное влияние религиозных факторов на условия жизни ребенка

2. Социально-экономические условия жизнедеятельности семьи

- Недостаток финансовых, материальных средств для содержания и воспитания ребенка;

- Нерациональное использование имеющихся материальных средств, в т.ч. пособия на ребенка;

- Наличие долгов

3. Бытовые условия жизнедеятельности семьи

- Нарушение безопасности  бытовых условий жизнедеятельности;

- Необеспеченность детей качественным питанием;

- Необеспеченность ребенка необходимой  мебелью  для занятий, сна, питания;

- Необеспеченность ребенка сезонной одеждой и обувью, школьными принадлежностями

4. Медико-санитарные условия жизнедеятельности семьи

- Неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние жилища;

- Состояние здоровья ребенка, обеспечение медицинских профилактических осмотров и ухода;

- Состояние здоровья родителей

5.  Степень педагогической компетентности родителей

- Неадекватность и отсутствие системности в воспитательных действиях родителей

- Отсутствие контроля за посещением учреждения образования, за  успеваемостью, досуговой деятельностью  ребенка   

- Отсутствие взаимодействия родителей с учреждением образования

6. Жестокое обращение и насилие по отношению к несовершеннолетнему в семье, злоупотребление родительскими правами

- Физическое и эмоциональное насилие по отношению к несовершеннолетнему

- Сексуальное насилие над ребенком

7. Психологические состояния и эмоциональные отношения родителей и ребенка

- Отсутствие эмоциональной близости, привязанности у родителей и детей

- Нарушение коммуникации и наличие конфликтов в семье

- Негативные эмоциональные состояния и агрессивное (в том числе аутоагрессивное) поведение несовершеннолетнего

8. Девиантное поведение родителей и несовершеннолетнего

Асоциальное поведение родителей

Асоциальное поведение  несовершеннолетнего

Употребление алкоголя, наркотиков и других  психоактивных веществ родителями

Употребление алкоголя, наркотиков и других  психоактивных веществ несовершеннолетним

9. Нарушение социальных связей несовершеннолетнего

Нарушение социальных связей семьи

Асоциальные связи несовершеннолетнего 

Знаючтоговорю
Постоянная ссылка #

Сейчас примут Конституцию и ВСЕ, КТО ОБРАТИТСЯ ЗА ПОСОБИЯМИ ОТ 3 ДО 7... попадут под пункты этого списка, вроде 2 и 3! Доход ниже прожиточного? Малообеспеченный! 

Употребление всяческих веществ, как можно заметить, где-то на последних местах в этой картине мира.

valensija_12
Постоянная ссылка #

Мы, скрипя, попадаем под это пособие)))). Еще и первый пункт приплести могут по отсутствию постоянного жилья у семьи, на нас с мужем никакое жилье не числится, прописаны каждый у своих родителей)))). По-моему, у половины семей такая ситуация. Многие работают неофициально. Если у всех детей забирать по этим параметрам, то никаких детских домов не хватит. undecided

НастяВалер
Постоянная ссылка #

Что могло сопутствовать падению? Дети иногда падают, я сама когда маленькая была, падала и руку сломала и коленки часто разбивала,  но это же не говорит о том,что мама моя недосматривала или не так воспитывала. Я сама не осторожной была. 

 

Просто сейчас время такое. Нормальная семья, ребёнок ухоженный, чистый, одежда тоже приличная. 

 

Екатерина78
Постоянная ссылка #

НастяВалер, ребенка пришли и забрали только от того, что ребенок упал и получил травму? У меня ребенок – подросток, упал дома с лестницы, повредил спину и поехал в скорую сам. Конечно, на следующий день пришли из милиции и поговорили как такое могло произойти. Но никто у меня ребенка не забрал.

НастяВалер
Постоянная ссылка #

Она мать-одиночка, работает, ребёнок живёт с ней и ее мамой. Не пьют, ребёнка грязным и не ухоженным я лично никогда не видела. Как она сказала, что приехали спросили об обстоятельствах дела, потом ушли, вернулись через несколько часов с постановлением и забрали ребёнка.

valensija_12
Постоянная ссылка #

Очень мутная история. Просто так детей из-за незначительной травмы забрать не могут. Знакомая явно что-то не договаривает, а вы можете и не знать всей правды. У нас 2 года назад ребенок 2 лет сильно дома упал и выбил зуб, обращались в скорую. Скорая передала данные в полицию. Далее нам звонили, я писала объяснительную о том, как так получилось, что мама была дома и ребенок выбил зуб. Правда, я эту объяснительную вообще отсканированную им отправляла, даже лично не ходила. Больше никто не приходил, не звонил. Все на том и забылось. На фоне травмы у ребенка пропала речь, собрали вещи через пару дней, поехали к родным в другой регион по месту прописки. И, правильно сделали, там, в семье, у ребенка все нормализовалось, со временем стресс забылся и все встало на свои места. Возможно, это сыграло свою роль. Остались бы в регионе, где произошла травма, может и в полицию пришлось бы идти, может, и опека бы пришла.  Но вообще слышала, что для того чтобы пришла опека должно быть несколько обращений в скорую за год. Возможно у вашей знакомой как раз такая ситуация была.

Хотя в последнее время часто слышу о том, что полиция злоупотребляет своими полномочиями. Складывается ощущение, что игра словами «заберем детей» сейчас очень популярна. Причем на этом играют не только органы опеки и полиция. Со знакомой недавно разговаривали про прививки. Так она рассказывала, что в школе ей сказали, что, если она в ближайшее время не привьет детей, то школа обратится в органы опеки, отберут детей и положат на обследование в больницу. Хотя уже давно все знают, что каждый родитель имеет право решать, делать ребенку прививки или нет, и отсутствие прививок не является препятствием для посещения детского сада, школы или ВУЗа, и сотрудники школы не могут об этом не знать. Тем не менее, родителей правдами и неправдами запугивают ради хорошей отчетности.

В современном обществе ювенальная юстиция, безусловно, нужна. Должна существовать система, которая будет выявлять случаи жестокого обращения с детьми, спасать их из семей алкоголиков, наркоманов и прочих личностей, которые «опустились ниже плинтуса». Но мне, правда, страшно, когда чиновники из опеки или социальной службы, которые пришли по сигналу из скорой или травмопункта, включают режим карательной операции. Даже если семья внешне абсолютно благополучная. На мой взгляд, в этом случае речь идет о злоупотреблении обязанностями и превышение полномочий. От многих знакомых слышу, что они в скорую стараются не обращаться, едут сами в частные клиники, там никуда не сообщают. В результате таких действий органов соцзащиты родители видят в их сотрудниках не защитников и помощников, а врагов. Это страшно.

olkos2002
Постоянная ссылка #

Первоначально ювенальная юстиция (лат. juvenālis — юношеский; лат. jūstitia — правосудие) трактовалась как правовая основа системы учреждений и организаций, осуществляющих правосудие по делам о правонарушениях, совершаемых несовершеннолетними.

К  настоящему времени в мире сложилось несколько моделей ювенальной юстиции: англо-американская, континентальная и скандинавская.

В России ювенальная юстиция понимается ближе всего к скандинавской модели, поэтому ее сторониики говорят в первую очередь о вопросах «защиты прав ребенка» вообще и, в кризисных семьях, – особенно. Российская версия «ювенальной юстиции» предполагает не просто введение специальных судов, а именно создание целой «ювенальной системы», позволяющей государству курировать жизнь несовершеннолетних. При этом парадоксальным образом собственно ювенальные суды, то есть – суды рассматривающие правонарушения несовершеннолетних в соответствии с иными нормами, нежели «суды для взрослых» — так и не были созданы как система.

А ведь Комитет ООН по правам детей предлагает странам принять закон о ювенальной юстиции прежде всего с целью либерализации наказания для несовершеннолетних, а не для того, чтобы ограничивать права родителей в семье, часто под надуманными предлогами. Скажу больше, ювенальная юстиция стала одним из безотказно действующих рычагов воздействия на родителей.

Поначалу ювенальная юстиция вызывала отторжение, в основном, у консервативно настроенных граждан, у религиозных фундаменталистов и блюстителей традиций, но сейчас уже многие вполне либеральные родители и эксперты также настроены против ее введения.

Но, судя по всему, ювенальная юстиция в России все же будет. Вероятно, так же, как и в истории с принятием группы законов о коммерциализации бюджетной сферы, всю юридическую базу для нее будут готовить медленно и постепенно, осторожно и незаметно.

«Ювенальных судов», за небольшими региональными исключениями, пока не видно и не слышно, а та ее часть, которая занимается «защитой прав и интересов детей» развивается быстро и активно.

Уже принят закон о социальном патронате, реально предоставляющий возможность для различных злоупотребление, вызывающий особенные опасения у противников ювенальной юстиции.

 

И эта поправка очередной шаг в том же направлении. Это мое мнение.

olkos2002
Постоянная ссылка #

Некоторые поправки в Конституцию вызывают у меня много вопросов.

Например, поправка в статью 67, о том, что на территории России могут быть созданы федеративные территории, т.е. территории, которые не входят ни в один субъект государства, а подчиняются напрямую Федерации. Что это? Столичные территории, или особо охраняемые, такие как Арктика, Байкал? Я поняла, что правительство сможет забирать под собственное управление отдельные регионы или территории. В первую очередь это военные базы, космодром, оффшоры. А во вторую? Как еще можно истолковать эту поправку?

Ниже добавлен пункт о защите территориальной целостности государства, и любые действия, направленные на отчуждение территорий или призывы к подобным действиям, не допускаются. Но, есть оговорка, что под этот пункт не попадают делимитации, демаркации и редемаркации гос. границы, то есть изменения границ между сопредельными государствами путем переговоров и последствия. Может, мы создаем почву для передачи части территорий сопредельным государствам? Или хотим кого-то под себя забрать? Или это необходимая оговорка для нормальных международных отношений? Как-то мне бухгалтеру сложно в этом разобраться. Тем более, что в 1 главе действующей конституции (статья 4) это уже было прописано: «Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории». Зачем эта поправка, тем более в третью главу, а не первую? Оказывается, для того, чтобы вносить правки в некоторые главы действующей конституции (1,2 и 9), необходимо разрешение конституционного собрания! А никто не знает, что это такое и как его собрать. Вот и лепим в третью главу все, что можно, повторяя и уточняя то, что есть, засоряя тем самым самый главный закон страны!

Может, если взялись за такое глобальное дело, нужно принять закон о конституционном собрании? И уже потом лезть в Конституции с изменениями? Чтобы там все, что касается одной сферы находилось в одном месте?

Сергей экономист
Постоянная ссылка #

olkos2002 я чего-то этот пункт пропустил, хотя тоже встречал точку зрения в сети, что оговорка про демаркацию действительно странная и почему-то сразу переговоры с японцами вспомнились. А также недавно призошедшую (октябрь 2008 года) передачу острова Тарабаров и отделение части острова Большой Уссурийский, расположенном в русле Амура напротив Хабаровска, в пользу друзей из Китая. Тоже была демаркация. Что как бы напрягает отчасти. Но опять, возможно это только фантазии и без поправок острова же отдали..... И законно вроде....

Сергей экономист
Постоянная ссылка #

Текст закона для ознакомпления, кстати п оссылке можно почитать.

olkos2002
Постоянная ссылка #

Еще немного о подобных изменениях статей первой главы, внесенных в третью главу.

Дело в том, что в конце первой главы есть фраза о том, что никакие другие положения К;онституции не могут противоречить тому, что записано в первой главе. Лично у меня возникает вопрос: а не противоречат ли подобные поправки первой главе? И мне кажется, что противоречат. Но, я не судья и не юрист. А что же конституционный суд сказал по этому вопросу? В своем выводе судьи сосредоточились на том, чтобы доказать, что запрет призывов к отчуждению территории страны не ограничивает свободы человека и не противоречит Конституции. А вот не противоречат ли Конституции допущения фактического отчуждения территории с помощью делимитации, в выводе почему-то не говорится. 

Возможно, это мой воспаленный мозг видит в этой поправке несоответствие и возможность бесприпятственно разбазаривать земли. А раз такие монстры юриспруденции не усмотрели ничего особенного, значит и смотреть там не на что?

olkos2002
Постоянная ссылка #

Есть еще новая статья, в которой говорится, что наша страна объединена тысячелетней историей. Наши предки передали нам идеалы и веру в Бога. Мы чтим память защитников отечества...., и так далее. Очень красивые и важные слова. Но, при чем тут Конституция? На мой взгляд они совершенно никакого отношения не имеют к федеративному устройству, к которому пытаются их прикрутить. Они больше подходят ко второй главе о правах и свободах человека, или даже к приамбуле, но вот незадача, туда мы внести изменения не можем! Это может сделать только все то же неизвестное никому конституционное собрание.

Знаючтоговорю
Постоянная ссылка #

Вообще-то у нас исторически многоконфессиональная страна. Помимо основных мировых религий (всех) есть еще исторические верования местных народностей и этнических групп. Например, шаманизм в Сибири и на Алтае, пантеон богов Аар Айыы у якутов и так далее. Они тоже россияне!

Или перечисляйте всех богов (если так приспичило) или это не Конституция, а дискриминация.

olkos2002
Постоянная ссылка #

Согласна, многих смущает упоминание Бога в Конституции. 

olkos2002
Постоянная ссылка #

По-моему Конституция не место также для формулировки брака, как союза мужчины и женщины. Никого не хочу обидеть или задеть, но я лично не представляю себе другого брака. И зачем об этом вообще поднимать вопрос? Возможно, для того, чтобы посеять сомнения в чьих-то головах. Чтобы люди задумались, а как еще может быть, и их бурная фантазия довела бы их до какого-нибудь абсурда.

olkos2002
Постоянная ссылка #

Теперь о социальном блоке. Во-первых в Конституции закрепляется размер минимальной оплаты труда не ниже прожиточного минимума. Сейчас это прописано в Федеральном законе о МРОТ. Теперь будет и в Конституции. Ничего в этом плохого не усматриваю.

Далее речь заходит о пенсиях. Устанавливается, что пенсиооное обеспечение осуществляется на основе солидарности поколений и проводится ежегодная индексация пенсий. А мне кажется, что основой пенсионной политики должно быть что-то другое. Мне кажется неправильным, когда работающие сейчас граждане обеспечивают пенсию сегодняшним пенсионерам, а не формируют накопления для своей будующей пенсии. Конечно, полностью отказаться от этого механизма нельзя, но и вся пенсионная система не должна на этом строиться. 

Видимо в настоящее время ничего лучшего пока не придумано. Ну и не включали бы эту поправку в главный закон, чтобы была возможность в случае необходимости поменять пенсионную систему без изменения конституции.

Почему бы не использовать средства от продажи таких ресурсов, как уголь, нефть, газ, золото и бриллианты для формирования будущих пенсий граждан. Это отчасти реализовано и сейчас, когда деньги на материнский капитал или пенсионные выплаты берутся, в том числе, из федерального, а не пенсионного бюджета. Но, если использовать нефтяные деньги не как затычку для дырок в бюджете, а на постоянной основе формировать с их помощью пенсионные накопления, то это будет гораздо понятней для людей и отчасти реализует их права на природные ресурсы своей страны.

Еще одна инициалива в этом блоке - гарантии социальной поддержки и индексации социальных выплат. Инициативы хорошие. Всеми поддерживаются, но добавляются совершенно не в ту главу. В Конституции есть статья 39, где перечислены социальные гарантии. Думаю этот блок лучше бы смотрелся именно в этой статье. Но, она опять находится во второй главе, и мы вновь сталкиваемся с невозможностью ее изменения.

Знаючтоговорю
Постоянная ссылка #

"Видимо в настоящее время ничего лучшего пока не придумано".

Вообще-то придумано. В большинстве развитых европейских и американских стран пенсионные взносы скомпилированы из нескольких источников. Например, в США пенсия складывается из той, что выплачивает государство, а также накопительной части. Накопительная, в свою очередь, состоит из того, что выплачивает компания-наниматель (даже отдельный стандарт "Пенсионные планы" есть в GAAP и МСФО), если это госслужащий – из правительственных фондов, а также из сбережений самого пенсионера, которые могут аккумулироваться на его счету или инвестироваться в ценные бумаги и управляться фондами.

Обе эти статьи пенсионных накоплений не облагаются налогами. Дополнительные бенефиты получают военные, у которых отдельный фонд. Так что нередки случаи, когда пенсионер получает три пенсии.

 

Гражданин Россиянин
Постоянная ссылка #

 Нашел  следующую интересную статью:

«Россияне поддержали поправки в Конституцию, которые им предложили оценить, в том числе касающиеся социального блока, так, за норму о минимальном размере оплаты труда не меньше величины прожиточного минимума выступили 95% опрошенных, свидетельствуют результаты аналитического обзора ВЦИОМ.

По данным исследования, поправки, предложенные для оценки гражданам, получили высокий уровень поддержки и важности: 85% - 97%

Среди поправок лидируют следующие предложения: обеспечение государством доступности и качества медицинского обслуживания (97%), обеспечение государством социальной поддержки детям (96%), принятие МРОТ не менее величины прожиточного минимума (95%), ежегодная индексация пенсии (94%), неделимость территории РФ (94%), запрет для чиновников иметь вид на жительство в другой стране, иностранное гражданство или счета за рубежом (93%).

Отмечается, что 83% респондентов знают или слышали, что в ближайшее время состоится общероссийское голосование по вопросу внесения изменений в конституцию, 17% услышали об этом впервые. При этом 67% планируют принять участие в этом голосовании, 17% пока не определились, 14% не собираются.

Как указано в обзоре, более половины россиян (55%), которые планируют голосовать, скорее отдадут голос за предложенные изменения, 12% скорее против, еще 33% затруднились ответить или не будут принимать участие в голосовании.

Всероссийский опрос "ВЦИОМ-Спутник" проведен 3 марта 2020 года среди 1,6 тысячи россиян старше 18 лет методом телефонного интервью по стратифицированной двухосновной случайной выборке стационарных и мобильных. Для данной выборки максимальный размер ошибки с вероятностью 95% не превышает 2,5%.»

Сразу оговорюсь, я принял решение голосовать против внесения поправок в Конституцию. Однако, судя по опросу, многие ЗА. Мне вот просто интересно, кто вошел в эту группу из 1.6 тысячи россиян? Хоть кого-то когда-то опрашивали по теме власти и законов? Кто эти опрошенные? Семья Пескова?

Самый_умный
Постоянная ссылка #

Ты что не знаешь? Из 1600 опрошенных полтысячи - работники Думы))))))))))))).

Антон75
Постоянная ссылка #

Ну что вы! Многие поддерживают поправки! Особенно пенсионеры! Я тоже поддерживаю.smile

Предприниматель
Постоянная ссылка #

По ходу звонили на стационарные телефоны бабушкам))))))))))))

CoCo
Постоянная ссылка #

1600 респондентов??? С таким же успехом можно было обзвонить 10 человек и привет статистика

Антон75
Постоянная ссылка #

Я конечно извиняюсь, но я не увидел ни в одном из вопросов ничего криминального. Проценты вполне похожи на правду. Это же не "90 процентов поддержали пенсионную реформу". Такое ощущение, что борцуны считают обязанными встречать в штыки любое предложение правительства, даже не прочитав в чем суть. 

Сергей экономист
Постоянная ссылка #

Антон75 "борцуны" отличное слово, я тоже ничего криминального в большей части поправок не вижу, правда, как я писал выше, некоторые практического смысла не несут практически. Повторюсь, не увидел в поправках возможность  бессрочного правления президента, как я понимаю ,всех возмутила поправка индивидуально для Путина сидеть еще 2 срока, после внесения поправок. Я лично в этом беды не вижу, не нравится он - идите и на выборах президента голосуйте против. А до анархии наше общество еще не доросло)))

Многие возразят про вбросы на выборах  и фальсификации, но я ни подтвердить ни опровергнуть их не могу, у меня просто нет фактов, которые я бы лично видел, поэтому исхожу из того, что выборы проходят нормально. А большинство того что пишут на эту тему, напоминает бабушкины слухи.

Марина Бух
Постоянная ссылка #

Сергей, а вас не смущает сама возможность того, что главный закон страны можно менять вот так, в любой момент, как захочется, подстраивая под желания одного конкретного человека?

Самый_умный
Постоянная ссылка #

Антон75, а ты хоть сам прочитал, в чем суть поправок? Хотя бы эту тему?? Я вам так скажу, у нас полстраны возбуждается при словах словах "Путин" и "Конституция". Антон, наверное, к ним относитсяlaughinglaughinglaughing

Антон75
Постоянная ссылка #

Ага, только услышал их, и срааразу возбудился, и как давай политиканствовать))))))))))))). А если серьезно, то да, читал. Хочу быть в курсе того, по поводу чего собираюсь голосовать. Я из осознанных граждан. На самом деле, многие люди понятия не имеют о том, что мы собираемся поменять конституцию и уж тем более не в курсе, что с ней не так и какие изменения хотят в нее внести.undecided

Roman
Постоянная ссылка #

Антон75, какие вы прямо со всеми правками солидарны?

Roman
Постоянная ссылка #

Сергей, а вот мне лично предлагали, а точнее даже приказывали сходить на определенный участок, подойти к определенному человеку, представиться определенным именем и проголосовать за определенного кандидата. Хорошо, что в итоге все отменилось, наверно нашли того, кто не возмущался.

Вот вам пример фальфисикации, пусть и не таковой какой нам кажется она должна быть из своего определения, но все же.

Плюс ко всему на избирательных участках в маленьких населенных пунктах (со слов людей там работающих) когда члены комиссии знают, что определенный человек не придет в силу своего социального или физического положения, то они голосуют за него.

Самый_умный
Постоянная ссылка #

Ну, Антоха, не переусердствуй с политиканством, а то смотрю уже опечатки пошли)))). Гражданин Россиянин и Сосо, поддерживаю, выборка 1600 человек, по моему мнению, тоже крайне мала, что бы утверждать о том, что 90% жителей РФ поддержали изменения в конституции. Но задача этой информации не в том, чтобы выяснить, кто действительно ЗА поправки. Тут было главным – засеять зерном пропаганды пустые головы россиян.

С выборами примерно та же ситуация: все мы знаем, что голосовать не за кого, будем голосовать за ВВПlaughing. Там хоть фальсифицируй, хоть нет, а он победит на выборах, если будет у него возможность снова участвовать.ВВП всех дома посадил сейчас, чтобы показать свою заботу о своих основных избирателях (пенсионерах). Вряд ли у нас в конце, перед самыми выборами, появится некий герой нашего времени, как, например, недавно произошло в Украине с Зеленским. Его приход люди восприняли, как манну небесную. У меня много знакомых в Украине, которые были в восторге от своего выбора. Сейчас говорят о развале  системы государственного управления в самый разгар эпидемии. Посмотрим, может, и у нас такой лидер появится. 

Сергей экономист
Постоянная ссылка #

Самый_умный рассчитывать на "душевного" лидера, который осыпет всех манной и благоденствием смысла нет. Отдельно взятый человек может быть "душкой" и иметь самые благие намерения, но попадая в систему, эти намерения рказываются либо оторванными от реальности и невыполнимыми ( я вот хочу, чтобы все люди были богаты, здоровы, добры, мудры и т.д., вот у меня такая избирательная программа), либ овстречать колоссальное противодействие различных групп, которое нужно уметь преодолевать. Второго Зеленского, я бы не хотел, экзальтированная личность, вынесенная к власти волной времени, ею же будет и опущен назад. Только дров наломает в порыве эмоциональности.

Появился бы хоть кто-то, на кого можно обратить внимание. Вон Ельцин скока правил, вроде выжили, как-то)))

olkos2002
Постоянная ссылка #

Знаете, коллеги, если бы мы голосовали отдельно за каждую поправку, то обнуление срока Путина, я бы приняла. По-моему реально некого сегодня выбирать на эту должность. Пусть бы и дальше президенствовал. Но почему я должна голосовать за все оптом? 

Мне напоминает это ситуацию с книгами в 80-х годах. Помните, когда можно было купить интересную книгу, только если покупаешь в нагрузку какую-то лабуду, не пользующуюся спросом. Ладно, если бы мы принимали просто бесполезные поправки, но..... мы уже все обсуждали, например ювенальную поправку.

Антон75
Постоянная ссылка #

Да в том то и дело, что народу доходчиво не объяснили, что меняют и многие не в курсе, хотя такие значимые моменты могли бы отметить подробно, для этого и нужно СМИ, а то в свете современных событий поправкам в конституцию мало внимания уделяют, все бегло и непонятно.

Я, как и Сергей экономист, не вижу ничего криминального в поправках.

  1. Социальные гарантии – хорошее дело, пусть будут прописаны в Конституции. Так как при оглашении президент говорил о единых гарантиях прав на всей территории страны, то вполне можно допустить дополнительное закрепление этих положений в главе о федеративном устройстве.
  2. Путин на дополнительный срок пусть остается, все равно другого лидера достойного нет, по какой причине – это другой вопрос. Неприкосновенность его тоже пусть будет прописана. Ничего против не имею.
  3. Запрет на отчуждение территорий России, то, про что тут так бурно возмущалась olkos2002, также поддерживаю. Я считаю, что после того, как Путин уйдет с поста президента, появятся желающие отобрать у России часть территорий — например Курильские острова, Крым или Калининград. Все накинутся на эти территории, как коршуны. Особенно на Крым, Украина никак не смирится с потерей данной территории. А крымчане в Украину обратно не хотят. К тому же ВВП обещал, что он никогда не вернет Крым. Вот вам и поправка. Не считаю, что плохая идея закрепить в Конституции запрет на отчуждение территорий России. Отдавать — нельзя. И даже вести переговоры по этому поводу нельзя. Отличная идея. То что вы ее не поняли, увидели в ней непонятно что –это другой вопрос. Подобную идею встречал и у известного блогера Эльвиры Пожарской. Не согласен.
  4. Статья 67 у них исправляется для отвода глаз, типо, для защиты исторической правды, что мы чтим подвиг защитников Отечества. А также чтобы показать правопреемственность СССР, сохранить исторические традиции и единства.
  5. По поводу русского языка. Я также поддерживаю данную поправку. Она необходима, чтобы мы, граждане РФ, и дальше оставались единым целым и могли понимать друг друга. В настоящее время мир активно меняется, на территории РФ становится все больше и больше приезжих, в современном мире даже аксиомы начинают меняться. Поэтому не вижу ничего плохого, чтобы охранять русский язык и закрепить в Конституции его статус общегосударственного. Не думаю, что это каким-то образом понизит статус и права других народов, проживающих на территории нашей страны. Русские составляют 82 процента населения страны. Они по факту объединяющий народ. К тому же у нас не было и нет ассимиляции разных народов, как, например, во Франции и других странах Европы. После внесения этой поправки ассимиляционные и дискриминационные меры по отношению к родным языкам просто невозможны: поправки в Конституцию гарантируют право на сохранение родного языка, его изучение и развитие. Национальные республики согласно поправке вправе устанавливать свои государственные языки. Во второй части 68-й статьи подчеркнуто: "...В органах госвласти, местного самоуправления, государственных учреждениях республик родные языки употребляются наряду с государственным языком РФ". То есть родные языки равны по статусу с русским в республиках. Что еще одна, уже конституционная гарантия сохранения родных языков. Чего, кстати, раньше не было!
  6. Внесение положения о том, что требования международных договоров и актов надгосударственных органов могут действовать только в части, не противоречащей Конституции- тоже нормальное положение. Фактически это означает, что международные договоренности, подписанные РФ, действуют только в той части, в которой они не ограничивают права и свободы граждан и не противоречат Конституции. В настоящее время международное право по Конституции выступает составной частью правовой системы. Если международный договор устанавливает отличные от российских законов правила, то применяются нормы международного договора. Данная поправка, по моему мнению, может повлечь отрицательные последствия в международных отношениях, однако, она укрепляет государственный суверенитет, так что, не все так однозначно.
  7. Запрет на двойное гражданство или вид на жительство в иностранном государстве для президента, губернаторов, членов парламента, правительства и судей. Фактически ранее это уже было закреплено в федеральных законах и признанных конституционными Конституционным Судом. Более того - в настоящее время этот ценз значительно шире и включает в себя государственных и муниципальных служащих, членов избирательных комиссий и депутатов всех уровней. Считаю, что ничего страшного не произойдет, если мы пропишем это в конституции.
  8. Ужесточение требований к лицу, замещающего должность Президента России: срок проживания в стране не менее 25 лет подряд, запрет иметь когда-либо гражданство или вид на жительство в иностранном государстве. Фактически речь идёт о закреплении более тесной связи кандидата в президенты с Российской Федерацией путём внесения дополнительных требований к кандидатам. Или ВВП хочет себя просто обезопасить?
  9. Устанавливаются дополнительные требования к занимающим должности, важные для обеспечения безопасности и суверенитета страны, лицам. Имеются в виду Президент РФ, Председатель Правительства РФ, его заместители, руководители федеральных органов исполнительной власти (в том числе федеральные министры), высшие должностные лица регионов, сенаторы, депутаты Госдумы, судьи. Предлагается, чтобы для каждой из данных должностей должны быть установлены требования о возрасте, по достижении которого лицо вправе претендовать на ее занятие, а также об отсутствии у такого лица иностранного гражданства. Я думаю, что большинство граждан, да и я, в том числе, отнеслись к этой поправке положительно, но я не могу не заметить, что данная поправка нарушает статью 32 Конституции РФ о праве граждан избирать и быть избранными. С другой стороны, зачем нам иностранцы у власти, неопытные или слишком старые люди…?
  10. Вопрос назначения Председателя Правительства, его заместителей и федеральных министров парламентом. В настоящее время это происходит так: Президент с согласия Государственной думы назначает Председателя Правительства, а потом Президент по представлению Председателя Правительства назначает вице-премьеров и федеральных министров. Предлагается указанные полномочия изменить: Государственная дума по представлению Президента назначает премьер-министра, а потом по представлению премьер-министра вице-премьеров и федеральных министров, при этом "силовые" министры назначаются Президентом после консультаций с Советом Федерации. Правильно ли я понял? То есть в данном случае речь идёт фактически о перераспределении полномочий в сфере формирования высшего органа исполнительной власти от главы государства к парламенту, но, вместе с тем, президентский контроль над правительством и министрами будет обеспечен сохраняющимся безусловным правом отправлять в отставку премьера или министров. В целом, не вижу прям особых недостатков этой поправки.

Это так по основным поправкам. Смущает, конечно, поправка про то, что дети являются достоянием Российской Федерации. Тут, я бы, конечно, проголосовал против. Потому что по идее все поправки вносятся для объединения граждан РФ, а здесь, получается, подчеркнут приоритет детей, а не института семьи. Посмотрим, может все-таки предоставят возможность голосовать не за все поправки вместе, а за каждую по отдельности. Еще есть время.undecided

Самый_умный
Постоянная ссылка #

Ты, Антон, наверное, телек мало смотришь. Много про это говорилось с января. Только поздно вечером. Днем про вирус всякий бред несли и продолжают нести)))))))))))).

Lawst
Постоянная ссылка #

Меня ситуация с этими поправками очень беспокоит. Давно слежу за этим вопросом. Когда я получал юридическое образование, то наш преподаватель говорил нам, что правки в Конституцию внести невозможно. Я так ему верил. А тут вон оно что…

Самый_умный
Постоянная ссылка #

ВВП когда-то говорил, что увеличение возраста выхода на пенсию не возможно, а ты про препода своего говоришь. В нашей стране возможно всё, в том числе и внесение поправок в главный закон страны.laughing

olkos2002
Постоянная ссылка #

Антон75, объясните мне, такой непонятливой, зачем надо все эти поправки вносить в 3 главу Конституции? Статьи о многом из принимаемого уже есть в главах 1 и 2. Дублируем еще раз, переформулируем, дополняем другими словами.... Зачем? А все по тому, что реально мы НЕ МОЖЕМ изменить Конституцию, но очень хочется и побыстрее. 

Я считаю, что спешить нам некуда. Издайте указы и постановления о конституционном совете - и меняйте на здоровье! И голосовать люди должны за каждую поправку в отдельности, а не оптом. 

Или я опять не права?

AUB
Постоянная ссылка #

laughinglaughinglaughinglaughinglaughingверно подмечено

Thunder
Постоянная ссылка #

laughingхоть посмеялся, а то все такие серьезныеlaughinglaughinglaughing. Так и было же!

Thunder
Постоянная ссылка #

Lawst, ваш преподаватель что конституцию не читал?
«Статья 134
Предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации могут вносить Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы.»

Lawst
Постоянная ссылка #

Самый умный, если бы твое сообщение «в нашей стране возможно все» попало бы в СМИ, то выглядело бы это так: «По результатам выборочного просмотра комментариев к ситуации в стране мы можем убедиться, что население смотрит в будущее с оптимизмом и поддерживает текущий вектор движения! Так, например, пользователь «Самый умный» на популярнейшем интернет-сайте nalog-nalog оставил комментарий: "В нашей стране теперь возможно всё!". Стоит отметить, что данный комментарий был одобрительно встречен другими пользователями портала».

Thunder, видать, не читал))))) undecided

Самый_умный
Постоянная ссылка #

Киселев? Ты?surprised Не узнал по началу.

Самый_умный
Постоянная ссылка #

Ну, давайте на чистоту, Путин, когда стал президентом, говорил "Мы должны бережно относиться к Конституции нашей страны. Не позволять ее менять по вкусу тех людей, которые в данный момент оказались у власти. К ней надо бережно относиться. Я категорически против ее изменения»))))).

Создайте новый комментарий в теме
Прикрепить файл
?
Получить e-mail уведомление об ответе
Есть вопрос по другой теме? Можете создать Новое обсуждение