Хочу поднять тему о поправках к конституции

Лобрый лень, коллеги. Время идет, хотя и в изоляции, но неизбежно наступит день голосования по поправкам к конституции. Я нигде не нашла доступного массам разъяснения что меняется и как. Давайте здесь попытаемся понять что несут нам изменения.

Но, надо отметить, что мне не понравился такой подход, что народ голосует в целом за все поправки. И голосуя "за", мы принимаем и то, что нам не нравится. А если голосуем "против", то перечеркиваем то хорошее, что придумали для нас умные головы.

Отмечу и то, что голосование будет общероссийским, а не всенародным или референдумом. И это важно.

Референдум, согласно закону 5-ФКЗ от 28.06.2004, это всенародное голосование граждан РФ, обладающих правом на участие в референдуме, по вопросам государственного значения. То есть, референдум и всенародное голосование, это одно и тоже! 

Теперь заглянем в федеральный закон №67-ФЗ от 12.06.2002. В нем сказано, что референдум признается несостоявшимся, если в нем приняло участие не более половины участников референдума.

Но если верить закону, которым регламентируется именно это голосование, оно ничего общего с референдумом не имеет. Согласно ФКЗ-1 от 14.03.2020, голосование будет признано состоявшимся в любом случае, даже если из всех граждан России проголосует лишь три человека. А решение будет принято обычным большинством голосов. Принятие решения, как мы видим, от явки не зависит. И если вы байкотируете мероприятие, то это ничего не даст.

А заметили вы спешку, с которой проходило принятие поправок в Думе? И хотя президент говорил о том, что чрезвычайно важно выверить каждое слово и каждую букву, каждую запятую в поправках, депутаты сами путались какую поправку и в какой редакции они принимали во втором чтении.

Главный закон страны принимается в невероятном темпе! Не помню кто выступал по телевидению: " Вчера утром Государственная Дума принимает его. Днем рассматривает Совет Федерации. В восьмом часу вечера финальный текст поступает в Мосгордуму. Сегодня мы должны его уже принять! Ночь...., одна ночь на изучение главного закона страны поправок на 71 страницу, на минуточку!"

Сам закон, вносящий поправки в конституцию состоит из 3 статей. В первой говорится непосредственно о самих поправках, во второй статье описывается порядок общероссийского голосования, а в заключительной третьей статье прописан порядок вступления в закона в силу.

Призываю вас пообщаться на тему первой статьи, а именно самих поправок. Что они дают народу и государству и кому каждая из них выгодна.

А меня ну очень смущает закрепление "приоритета детей". Вижу в этом возможность сползания в ювенальную юстицию. Она и так  нас уже есть. Периодически всплывают скандалы с изъятиями детей у родителей под надумаными предлогами. Вплоть до "неуплаты долгов по ЖКХ" родителями. 

Ничего не имею против ВВП. Пусть остается. Но из-за этого вот "приоритета детей" голосовать буду против поправок.

НастяВалер, ребенка пришли и забрали только от того, что ребенок упал и получил травму? У меня ребенок – подросток, упал дома с лестницы, повредил спину и поехал в скорую сам. Конечно, на следующий день пришли из милиции и поговорили как такое могло произойти. Но никто у меня ребенка не забрал.

Первоначально ювенальная юстиция (лат. juvenālis — юношеский; лат. jūstitia — правосудие) трактовалась как правовая основа системы учреждений и организаций, осуществляющих правосудие по делам о правонарушениях, совершаемых несовершеннолетними.

К  настоящему времени в мире сложилось несколько моделей ювенальной юстиции: англо-американская, континентальная и скандинавская.

В России ювенальная юстиция понимается ближе всего к скандинавской модели, поэтому ее сторониики говорят в первую очередь о вопросах «защиты прав ребенка» вообще и, в кризисных семьях, – особенно. Российская версия «ювенальной юстиции» предполагает не просто введение специальных судов, а именно создание целой «ювенальной системы», позволяющей государству курировать жизнь несовершеннолетних. При этом парадоксальным образом собственно ювенальные суды, то есть – суды рассматривающие правонарушения несовершеннолетних в соответствии с иными нормами, нежели «суды для взрослых» — так и не были созданы как система.

А ведь Комитет ООН по правам детей предлагает странам принять закон о ювенальной юстиции прежде всего с целью либерализации наказания для несовершеннолетних, а не для того, чтобы ограничивать права родителей в семье, часто под надуманными предлогами. Скажу больше, ювенальная юстиция стала одним из безотказно действующих рычагов воздействия на родителей.

Поначалу ювенальная юстиция вызывала отторжение, в основном, у консервативно настроенных граждан, у религиозных фундаменталистов и блюстителей традиций, но сейчас уже многие вполне либеральные родители и эксперты также настроены против ее введения.

Но, судя по всему, ювенальная юстиция в России все же будет. Вероятно, так же, как и в истории с принятием группы законов о коммерциализации бюджетной сферы, всю юридическую базу для нее будут готовить медленно и постепенно, осторожно и незаметно.

«Ювенальных судов», за небольшими региональными исключениями, пока не видно и не слышно, а та ее часть, которая занимается «защитой прав и интересов детей» развивается быстро и активно.

Уже принят закон о социальном патронате, реально предоставляющий возможность для различных злоупотребление, вызывающий особенные опасения у противников ювенальной юстиции.

И эта поправка очередной шаг в том же направлении. Это мое мнение.

Некоторые поправки в Конституцию вызывают у меня много вопросов.

Например, поправка в статью 67, о том, что на территории России могут быть созданы федеративные территории, т.е. территории, которые не входят ни в один субъект государства, а подчиняются напрямую Федерации. Что это? Столичные территории, или особо охраняемые, такие как Арктика, Байкал? Я поняла, что правительство сможет забирать под собственное управление отдельные регионы или территории. В первую очередь это военные базы, космодром, оффшоры. А во вторую? Как еще можно истолковать эту поправку?

Ниже добавлен пункт о защите территориальной целостности государства, и любые действия, направленные на отчуждение территорий или призывы к подобным действиям, не допускаются. Но, есть оговорка, что под этот пункт не попадают делимитации, демаркации и редемаркации гос. границы, то есть изменения границ между сопредельными государствами путем переговоров и последствия. Может, мы создаем почву для передачи части территорий сопредельным государствам? Или хотим кого-то под себя забрать? Или это необходимая оговорка для нормальных международных отношений? Как-то мне бухгалтеру сложно в этом разобраться. Тем более, что в 1 главе действующей конституции (статья 4) это уже было прописано: «Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории». Зачем эта поправка, тем более в третью главу, а не первую? Оказывается, для того, чтобы вносить правки в некоторые главы действующей конституции (1,2 и 9), необходимо разрешение конституционного собрания! А никто не знает, что это такое и как его собрать. Вот и лепим в третью главу все, что можно, повторяя и уточняя то, что есть, засоряя тем самым самый главный закон страны!

Может, если взялись за такое глобальное дело, нужно принять закон о конституционном собрании? И уже потом лезть в Конституции с изменениями? Чтобы там все, что касается одной сферы находилось в одном месте?

Еще немного о подобных изменениях статей первой главы, внесенных в третью главу.

Дело в том, что в конце первой главы есть фраза о том, что никакие другие положения К;онституции не могут противоречить тому, что записано в первой главе. Лично у меня возникает вопрос: а не противоречат ли подобные поправки первой главе? И мне кажется, что противоречат. Но, я не судья и не юрист. А что же конституционный суд сказал по этому вопросу? В своем выводе судьи сосредоточились на том, чтобы доказать, что запрет призывов к отчуждению территории страны не ограничивает свободы человека и не противоречит Конституции. А вот не противоречат ли Конституции допущения фактического отчуждения территории с помощью делимитации, в выводе почему-то не говорится. 

Возможно, это мой воспаленный мозг видит в этой поправке несоответствие и возможность бесприпятственно разбазаривать земли. А раз такие монстры юриспруденции не усмотрели ничего особенного, значит и смотреть там не на что?

Есть еще новая статья, в которой говорится, что наша страна объединена тысячелетней историей. Наши предки передали нам идеалы и веру в Бога. Мы чтим память защитников отечества...., и так далее. Очень красивые и важные слова. Но, при чем тут Конституция? На мой взгляд они совершенно никакого отношения не имеют к федеративному устройству, к которому пытаются их прикрутить. Они больше подходят ко второй главе о правах и свободах человека, или даже к приамбуле, но вот незадача, туда мы внести изменения не можем! Это может сделать только все то же неизвестное никому конституционное собрание.

По-моему Конституция не место также для формулировки брака, как союза мужчины и женщины. Никого не хочу обидеть или задеть, но я лично не представляю себе другого брака. И зачем об этом вообще поднимать вопрос? Возможно, для того, чтобы посеять сомнения в чьих-то головах. Чтобы люди задумались, а как еще может быть, и их бурная фантазия довела бы их до какого-нибудь абсурда.

Теперь о социальном блоке. Во-первых в Конституции закрепляется размер минимальной оплаты труда не ниже прожиточного минимума. Сейчас это прописано в Федеральном законе о МРОТ. Теперь будет и в Конституции. Ничего в этом плохого не усматриваю.

Далее речь заходит о пенсиях. Устанавливается, что пенсиооное обеспечение осуществляется на основе солидарности поколений и проводится ежегодная индексация пенсий. А мне кажется, что основой пенсионной политики должно быть что-то другое. Мне кажется неправильным, когда работающие сейчас граждане обеспечивают пенсию сегодняшним пенсионерам, а не формируют накопления для своей будующей пенсии. Конечно, полностью отказаться от этого механизма нельзя, но и вся пенсионная система не должна на этом строиться. 

Видимо в настоящее время ничего лучшего пока не придумано. Ну и не включали бы эту поправку в главный закон, чтобы была возможность в случае необходимости поменять пенсионную систему без изменения конституции.

Почему бы не использовать средства от продажи таких ресурсов, как уголь, нефть, газ, золото и бриллианты для формирования будущих пенсий граждан. Это отчасти реализовано и сейчас, когда деньги на материнский капитал или пенсионные выплаты берутся, в том числе, из федерального, а не пенсионного бюджета. Но, если использовать нефтяные деньги не как затычку для дырок в бюджете, а на постоянной основе формировать с их помощью пенсионные накопления, то это будет гораздо понятней для людей и отчасти реализует их права на природные ресурсы своей страны.

Еще одна инициалива в этом блоке - гарантии социальной поддержки и индексации социальных выплат. Инициативы хорошие. Всеми поддерживаются, но добавляются совершенно не в ту главу. В Конституции есть статья 39, где перечислены социальные гарантии. Думаю этот блок лучше бы смотрелся именно в этой статье. Но, она опять находится во второй главе, и мы вновь сталкиваемся с невозможностью ее изменения.

 Нашел  следующую интересную статью:

«Россияне поддержали поправки в Конституцию, которые им предложили оценить, в том числе касающиеся социального блока, так, за норму о минимальном размере оплаты труда не меньше величины прожиточного минимума выступили 95% опрошенных, свидетельствуют результаты аналитического обзора ВЦИОМ.

По данным исследования, поправки, предложенные для оценки гражданам, получили высокий уровень поддержки и важности: 85% - 97%

Среди поправок лидируют следующие предложения: обеспечение государством доступности и качества медицинского обслуживания (97%), обеспечение государством социальной поддержки детям (96%), принятие МРОТ не менее величины прожиточного минимума (95%), ежегодная индексация пенсии (94%), неделимость территории РФ (94%), запрет для чиновников иметь вид на жительство в другой стране, иностранное гражданство или счета за рубежом (93%).

Отмечается, что 83% респондентов знают или слышали, что в ближайшее время состоится общероссийское голосование по вопросу внесения изменений в конституцию, 17% услышали об этом впервые. При этом 67% планируют принять участие в этом голосовании, 17% пока не определились, 14% не собираются.

Как указано в обзоре, более половины россиян (55%), которые планируют голосовать, скорее отдадут голос за предложенные изменения, 12% скорее против, еще 33% затруднились ответить или не будут принимать участие в голосовании.

Всероссийский опрос "ВЦИОМ-Спутник" проведен 3 марта 2020 года среди 1,6 тысячи россиян старше 18 лет методом телефонного интервью по стратифицированной двухосновной случайной выборке стационарных и мобильных. Для данной выборки максимальный размер ошибки с вероятностью 95% не превышает 2,5%.»

Сразу оговорюсь, я принял решение голосовать против внесения поправок в Конституцию. Однако, судя по опросу, многие ЗА. Мне вот просто интересно, кто вошел в эту группу из 1.6 тысячи россиян? Хоть кого-то когда-то опрашивали по теме власти и законов? Кто эти опрошенные? Семья Пескова?

Знаете, коллеги, если бы мы голосовали отдельно за каждую поправку, то обнуление срока Путина, я бы приняла. По-моему реально некого сегодня выбирать на эту должность. Пусть бы и дальше президенствовал. Но почему я должна голосовать за все оптом? 

Мне напоминает это ситуацию с книгами в 80-х годах. Помните, когда можно было купить интересную книгу, только если покупаешь в нагрузку какую-то лабуду, не пользующуюся спросом. Ладно, если бы мы принимали просто бесполезные поправки, но..... мы уже все обсуждали, например ювенальную поправку.

Да в том то и дело, что народу доходчиво не объяснили, что меняют и многие не в курсе, хотя такие значимые моменты могли бы отметить подробно, для этого и нужно СМИ, а то в свете современных событий поправкам в конституцию мало внимания уделяют, все бегло и непонятно.

Я, как и Сергей экономист, не вижу ничего криминального в поправках.

1. Социальные гарантии – хорошее дело, пусть будут прописаны в Конституции. Так как при оглашении президент говорил о единых гарантиях прав на всей территории страны, то вполне можно допустить дополнительное закрепление этих положений в главе о федеративном устройстве.
2. Путин на дополнительный срок пусть остается, все равно другого лидера достойного нет, по какой причине – это другой вопрос. Неприкосновенность его тоже пусть будет прописана. Ничего против не имею.
3. Запрет на отчуждение территорий России, то, про что тут так бурно возмущалась olkos2002, также поддерживаю. Я считаю, что после того, как Путин уйдет с поста президента, появятся желающие отобрать у России часть территорий — например Курильские острова, Крым или Калининград. Все накинутся на эти территории, как коршуны. Особенно на Крым, Украина никак не смирится с потерей данной территории. А крымчане в Украину обратно не хотят. К тому же ВВП обещал, что он никогда не вернет Крым. Вот вам и поправка. Не считаю, что плохая идея закрепить в Конституции запрет на отчуждение территорий России. Отдавать — нельзя. И даже вести переговоры по этому поводу нельзя. Отличная идея. То что вы ее не поняли, увидели в ней непонятно что –это другой вопрос. Подобную идею встречал и у известного блогера Эльвиры Пожарской. Не согласен.
4. Статья 67 у них исправляется для отвода глаз, типо, для защиты исторической правды, что мы чтим подвиг защитников Отечества. А также чтобы показать правопреемственность СССР, сохранить исторические традиции и единства.
5. По поводу русского языка. Я также поддерживаю данную поправку. Она необходима, чтобы мы, граждане РФ, и дальше оставались единым целым и могли понимать друг друга. В настоящее время мир активно меняется, на территории РФ становится все больше и больше приезжих, в современном мире даже аксиомы начинают меняться. Поэтому не вижу ничего плохого, чтобы охранять русский язык и закрепить в Конституции его статус общегосударственного. Не думаю, что это каким-то образом понизит статус и права других народов, проживающих на территории нашей страны. Русские составляют 82 процента населения страны. Они по факту объединяющий народ. К тому же у нас не было и нет ассимиляции разных народов, как, например, во Франции и других странах Европы. После внесения этой поправки ассимиляционные и дискриминационные меры по отношению к родным языкам просто невозможны: поправки в Конституцию гарантируют право на сохранение родного языка, его изучение и развитие. Национальные республики согласно поправке вправе устанавливать свои государственные языки. Во второй части 68-й статьи подчеркнуто: "...В органах госвласти, местного самоуправления, государственных учреждениях республик родные языки употребляются наряду с государственным языком РФ". То есть родные языки равны по статусу с русским в республиках. Что еще одна, уже конституционная гарантия сохранения родных языков. Чего, кстати, раньше не было!
6. Внесение положения о том, что требования международных договоров и актов надгосударственных органов могут действовать только в части, не противоречащей Конституции- тоже нормальное положение. Фактически это означает, что международные договоренности, подписанные РФ, действуют только в той части, в которой они не ограничивают права и свободы граждан и не противоречат Конституции. В настоящее время международное право по Конституции выступает составной частью правовой системы. Если международный договор устанавливает отличные от российских законов правила, то применяются нормы международного договора. Данная поправка, по моему мнению, может повлечь отрицательные последствия в международных отношениях, однако, она укрепляет государственный суверенитет, так что, не все так однозначно.
7. Запрет на двойное гражданство или вид на жительство в иностранном государстве для президента, губернаторов, членов парламента, правительства и судей. Фактически ранее это уже было закреплено в федеральных законах и признанных конституционными Конституционным Судом. Более того - в настоящее время этот ценз значительно шире и включает в себя государственных и муниципальных служащих, членов избирательных комиссий и депутатов всех уровней. Считаю, что ничего страшного не произойдет, если мы пропишем это в конституции.
8. Ужесточение требований к лицу, замещающего должность Президента России: срок проживания в стране не менее 25 лет подряд, запрет иметь когда-либо гражданство или вид на жительство в иностранном государстве. Фактически речь идёт о закреплении более тесной связи кандидата в президенты с Российской Федерацией путём внесения дополнительных требований к кандидатам. Или ВВП хочет себя просто обезопасить?
9. Устанавливаются дополнительные требования к занимающим должности, важные для обеспечения безопасности и суверенитета страны, лицам. Имеются в виду Президент РФ, Председатель Правительства РФ, его заместители, руководители федеральных органов исполнительной власти (в том числе федеральные министры), высшие должностные лица регионов, сенаторы, депутаты Госдумы, судьи. Предлагается, чтобы для каждой из данных должностей должны быть установлены требования о возрасте, по достижении которого лицо вправе претендовать на ее занятие, а также об отсутствии у такого лица иностранного гражданства. Я думаю, что большинство граждан, да и я, в том числе, отнеслись к этой поправке положительно, но я не могу не заметить, что данная поправка нарушает статью 32 Конституции РФ о праве граждан избирать и быть избранными. С другой стороны, зачем нам иностранцы у власти, неопытные или слишком старые люди…?
10. Вопрос назначения Председателя Правительства, его заместителей и федеральных министров парламентом. В настоящее время это происходит так: Президент с согласия Государственной думы назначает Председателя Правительства, а потом Президент по представлению Председателя Правительства назначает вице-премьеров и федеральных министров. Предлагается указанные полномочия изменить: Государственная дума по представлению Президента назначает премьер-министра, а потом по представлению премьер-министра вице-премьеров и федеральных министров, при этом "силовые" министры назначаются Президентом после консультаций с Советом Федерации. Правильно ли я понял? То есть в данном случае речь идёт фактически о перераспределении полномочий в сфере формирования высшего органа исполнительной власти от главы государства к парламенту, но, вместе с тем, президентский контроль над правительством и министрами будет обеспечен сохраняющимся безусловным правом отправлять в отставку премьера или министров. В целом, не вижу прям особых недостатков этой поправки.

Это так по основным поправкам. Смущает, конечно, поправка про то, что дети являются достоянием Российской Федерации. Тут, я бы, конечно, проголосовал против. Потому что по идее все поправки вносятся для объединения граждан РФ, а здесь, получается, подчеркнут приоритет детей, а не института семьи. Посмотрим, может все-таки предоставят возможность голосовать не за все поправки вместе, а за каждую по отдельности. Еще есть время.

Меня ситуация с этими поправками очень беспокоит. Давно слежу за этим вопросом. Когда я получал юридическое образование, то наш преподаватель говорил нам, что правки в Конституцию внести невозможно. Я так ему верил. А тут вон оно что…

Подниму тему, кто пойдёт на голосование?)))) как будете голосовать?))))

А нам не оставили выбор: голосовать или нет. Приходят с урнами прямо домой и все вынуждены голосовать. Даже в аптеку при мне член избирательной комиссии пришел)))) 

Челябинская область

У мужа на работе тоже план. Все должны сходить проголосовать или онлайн.

Лотерею даже придумали. Лохотрон очередной.