Первые ласточки. Суды начали признавать незаконным отстранение от работы за отказ от вакцинации

Знаючтоговорю
Постоянная ссылка #

Суды начали выносить решения о незаконности отстранения от работы за отказ от вакцинации. В качестве примера: Решение суда города Смоленска от 19.10.2021 № 2-1710/2021.

Судьи признали незаконным отстранение от работы слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей в Объединенной вагоноремонтной компании. С уплатой заработка за время вынужденного прогула и компенсацией судебных издержек и морального вреда.

Из текста Решения можно сделать несколько выводов, важных как для работника, так и для работодателя:

1) При отстранении нужно обращать внимание не на вид деятельности всей компании, а на трудовую функцию самого работника. 

Изучив постановления № 825 и Главного санитарного врача региона, судьи заключили, что по смыслу обоих документов привиться или быть отстраненными в целях предотвращения распространения коронавируса должны только те лица, чья работа непосредственно связана с контактом с неограниченным кругом лиц. В транспортной компании это выполнение трудовых функций непосредственно на транспорте общего пользования.

Если же работник трудится, как в данном случае, в депо - он ни обязательной вакцинации, ни отстранению за отказ не подлежит. Доводы работодателя о том, что в ходе выполнения трудовых обязанностей слесарь может контактировать с работниками, которые контактируют с неограниченным кругом лиц, не основаны на законе.

А, поскольку все постановления региональных санврачей сделаны по одному шаблону, в других регионах суды, скорее всего, будут рассуждать так же.

Вывод: требовать вакцинации и отстранять за отказ от нее можно только с тех сотрудников, чьи трудовые функции предполагают непосредственный контакт с неограниченным кругом лиц. (Напрашиваются любопытные мысли о том, насколько законны вакцинация и отстранение офисных сотрудиков или работников производств?)

2) В ходе данного дела судьи не рассматривали правомерность расширения списка подлежащих обязательной вакцинации сверх перечня из Постановления № 825. Некоторые юристы делают выводы о том, что тем самым признается законость такого расширения.

Однако, думается, что такие выводы преждевременны. Ведь выводы о незаконости отсранения были сделаны отдельно по каждому из обоих постановлений. 

Вывод можно сделать такой: работник выиграл в том числе потому, что судился именно по нарушению ТК РФ (статьи 76). Не переводил дело в "политическую" плоскость с обсуждением полномочий главных санитарных врачей, глав регионов и правомерности требования вакцинироваться.

Знаючтоговорю
Постоянная ссылка #

Вторая ласточка еще интереснее!

Решение Магаданского городского суда от 29.10.2021 № 2-2731/2021

На сей раз к работе с компенсацией вынужденного прогула вернули библиотекаря.

Суд не принял во внимание:

- письма Минтруда и Роструда;

- письма Службы по труду и занятости.

Суд указал на неверное понимание работодателем постановления главного санитарного врача региона, приказа Минкультуры Магаданской области, так же на несоответствие абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ и абзаца 4 пункта 2 статьи 5 закона "Об иммунопрофилактике! № 157-ФЗ.

Главный вывод суда: при давлении работодателя на сотрудников и отстранении от работы без оплаты невакцинированных, добровольная вакцинация фактически становится принудительной. Следовательно, отстранение фактически нарушает действующее законодательство в части добровольности вакцинации.

Сергей экономист
Постоянная ссылка #

Знаючтоговорю уже лучше, но если пойти в конкретный суд  иначать трясти перед ним решениями вплоть до областного суда, то во внимание это не примут. Нужно рассматривать каждую ситуацию индивидуально например определение ВС республикик Коми от 13 апреля 2017 года по делу № 33-2125/2017. Но там был работник образовательного учреждения, включенный в перечень видов работ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825. Замечу, на момент вынесения решения коронавируса еще не было, следовательно для отраслей включенных в этот список, вероятно будет принято аналогичное решение.

Есть посвежее решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.09.2021 по делу№ 2-1927/2021 ~ М-1907/2021. Там сотрудники в перечень не входили. И судился там не 1, а 18 человек.

И вот Вам формулировка:

"Суд вопреки доводам истца расценивает такое уведомление не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению."

"Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета."

Можно конечно аппелировать только к положительнйо судебной практике, но такой подход порочен и может привести к росту доли проигранных, а не выигранных дел.

Знаючтоговорю
Постоянная ссылка #

Сергей, я уже отмечала, какие должны быть формулировки в иске.

Выиграли те дела, которые не уходили в "политическую" плоскость. Но шли в рамках трудового спора и ст.76 ТК РФ. Не законности расширения списка обязательно вакцинируемых, не разборки конституционных прав (их не районный суд должен рассматривать вообще, так что решение, приведенное вами, мутное в этой части).

Судьи тоже люди, тоже смотрят, откуда ветер дует. Конечно, резонансное дело группы работников против крупного работодателя будут рассматривать немного иначе, чем дело отдельного слесаря или библиотекаря, который не ищет конституционной справедливости, а только соблюдения ТК РФ в отношении себя )).

Я уже как-то писала на форуме о том, что это единственно правильный путь. Для того, кто хочет добиться практического результата - вернуться на рабочее место и получить з/п за время отстранения. По той причине, что действующее федеральное законодательство не предусматривает четких оснований для такого варианта отстранения. А местечковые новации не должны противоречить федеральному законодательству. Слабое место схемы здесь. Обязаловку вводят на местах местные структуры. Федеральные нормы при этом не меняются, во всяком случае пока. Значит, давить надо именно в этой точке.

Снежок
Постоянная ссылка #

У нас непривитых отправляют в отпуск за свой счёт. До этого заставляли делать тесты ПЦР на ковид каждые 3 дня, это вся зп уходила на тесты только. Далеко не каждый будет судиться, только если компания крупная, а не шараш – монтаж. Но работать как после суда?

Знаючтоговорю
Постоянная ссылка #

Да так же и работать. 

Если что - говорить, что снова пойдете в суд.

Так что не надо в отпуска за свой счет. Пусть делают приказ об отстранении и с ним - в суд. Так и говорите работадтелю.

Кстати, можно попробовать и стоимость ПЦР-тестов взыскать. Если подходите под условия, как и слесарь депо - не контактируете с клиентами/заказчиками. Про ПЦР в законах и постановлениях вообще ничего не сказано. Чистая самодеятельность от работодателя.

Екатерина78
Постоянная ссылка #

Снежок, а как оформляют отпуска за свой счёт? Работники добровольно – принудительно пишут заявления об отпуске без оплаты?

Екатерина78
Постоянная ссылка #

Мне кажется, что нас, офисных работников, очень сложно отстранить от работы. Я вот даже не знаю как оформить отстранение, если в кабинете 10 человек и 1 сидит кашляет. Мы сами уже просили по хорошему уйти на больничку, но начальник отдела говорит, что работать некому. И на карантин сейчас не сажают, если один из членов семьи заболел ковидом. А по идее такого сотрудника надо отстранить от работы.

Сергей экономист
Постоянная ссылка #

 К сожалению, вынужден констатировать двуличные политику работодателей в нашем регионе. На словах, все полны заботы, в реальности после вакцинации, предлагают брать дни за свой счет. Отстранения мира угрожают. Указанный случай, лучше все же рассматривать как частный. Опять же в небольших городах особо не посудишься. Потом работу не найдешь. Да и смысл убираться, проще вакцинироваться, хоть какой-то шанс, на медиков надеятся смысла нет. У нас скорая при подозрении на ко вид едет на 2-е сутки. 

Знаючтоговорю
Постоянная ссылка #

Вот-вот! А без подозрения - может и вообще не приехать.

Насчет "шансов" после прививки - я в больших сомнениях. На базе известных мне фактов. Озвучивать их здесь не буду, не о том речь и форум.

А вот о том, что единственный способ притормозить эту свистопляску - поставить нанимателей между двух огней: Роспотребнадзором и работниками, выигрывающими суды - об этом скажу ))

Хочется, чтобы такие частные случаи стали массовыми. 

Просто_бухгалтер
Постоянная ссылка #

Сергей, о вакцинации: у меня медотвод до января. Но я уже сожалею, что весной с родителями не сделала прививку. 28/10 сделала первый этап, посмотрела какой сейчас ажиотаж и пришла к выводу, что в поликлинике очень большая вероятность заразиться: все стоят в тесном корридоре, дыша друг другу в спины, и много было без масок.

 

Екатерина78
Постоянная ссылка #

У нас было сказано так, без приказа, конечно, что всех непрвитых для сохранения здоровья их же, переведут на удаленку с понижением надбавки. Все отказались так работать и либо получили прививку, или принесли мед отводы.

Главбух_Елена
Постоянная ссылка #

Да уж работаделей поставили в неудобное положение.  С одной стороны штрафы за недостигнутый процент привитых сотрудников. С другой - судебные издержки за проигранные суды своим же работникам. А еще у многих неделя без выручки, но с сохранением зарплат сотрудникам. В общем грустно всё это.

Знаючтоговорю
Постоянная ссылка #

Ну, когда в Москве летом вводили куары для посещения общепита - владельцы как-то за пару недель сообразили, что делать. И под благовидным предлогом "очередной победы над коронавирусом" все быстренько отменили.

Работодателям надо занять какую-то сторону, да и оставаться на ней. Вроде тех, кого так и не смог одолеть Роспотребнадзор со штрафом за вакцинацию от гриппа https://nalog-nalog.ru/forum/zarplata-i-kadry/obyazatelnaya-dobrovolno-prinuditelnaya-vakcinaciya/ 

Если бы так хотя бы каждый третий себя вел - вообще бы нынешней ситуации не возникло.

olkos2002
Постоянная ссылка #

А у нас такая ситуация: одна дама сама решила привиться. Нам сроки вакцинации, конечно же установил работодатель, но никто с этим не спешил (причин много, не об этом речь).

Пришла она после прививки, а как известно привитые первые распространители этой заразы, и весь отдел у нас теперь на больничном! Она одна  трудится за шесть человек, хотя тоже после прививки не очень-то ей комфортно. Тяжелых среди нас нет, более-менее легкая форма, но удаленно мы все работать отказались, будучи официально на больничном. Состояние какое-то, как у беременной, ни дать - ни взять! Короче, неодекватное. Возьмешь так на себя обязательства, а вдруг что-то не выполнишь...

Так мы на какое-то время откосили от прививки. Я б ее вообще не делала, есть же уже иммунитет, так заставят, поди все равно. Надо же эту вакцину куда-то девать, кто-то же должен доход за нее получить. Считаю раздутой искусственно эту акцию с пандемией.

Просто_бухгалтер
Постоянная ссылка #

В Москве меры самые жесткие, на мой взгляд. Нас отправили на удаленку, не сказав об условиях оплаты. Я не знаю вообще на что буду существовать, хотя по требованиям руководства сходила привилась.

 

Просто_бухгалтер
Постоянная ссылка #

И ещё: уж в Москве точно не будут рассматривать арбитражную практику каких-то округов. Во всех спорах даже с фондами и налоговой апеллируют либо к решениям судов Московского округа, либо ВАС.

 

Знаючтоговорю
Постоянная ссылка #

Я выше давала ссылку на тему про суд работодателей с Роспотребом. Они шли в Мск как в более высокую инстанцию. И ничего - сочли решение местных судов в пользу работодателя правильным и не изменили. 

Просто_бухгалтер
Постоянная ссылка #

А по подробнее?

Верно ли я поняла, что в некоторых регионах пытались приводить московскую судебную практику, и суды встали на сторону истцов?

Если так, то в обратном порядке шансы сводятся к нулю. Если кто с доводами региональных судов придёт в московский и выиграет - тот большой ссамтливчик.

 

Знаючтоговорю
Постоянная ссылка #

Подробнее на ветке, на которую я дала ссылку.

Сначала Роспотребнадзору не дали оштрафовать работодателя в Свердловсой области. Роспотреб с этим не смирился и пошел апеллировать дальше. В Свердловский арбитраж, а затем в Московский. И везде решение областного суда признали верным и не изменили.

Как раз обратная была цепочка.

Создайте новый комментарий в теме
Прикрепить файл
?
Получить e-mail уведомление об ответе
Есть вопрос по другой теме? Можете создать Новое обсуждение