Форумчане, подскажите пожалуйста законно или отстранять от работы сотрудников которые не сделали вакцинацию? У нас в компании всех поголовно несмотря на медицинские показания отстранять от работы – отправлять в отпуск за свой счет на 2 недели с последующим увольнением. Куда жаловаться???
или
Задать вопрос
Обязательная добровольно-принудительная вакцинация
Алуся недавно вышло Письмо Роспотребнадзора от 01.03.2021 № 02/3835-2021-32 где озвучен следующий подход:
- Если прививки носят профилактический характер согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157 сотрудник может отказаться от них в письменной форме и это не должно повлечь за собой отказа в приеме на работу или отстранение от работы. Вместе с тем, есть Перечень работ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Вот для этих работ профилактическая вакцинация носит обязательный характер и если работник соотвествующей отрасли, приведенной в перечне откажется от прививки его можно отстранить от работы. Туда входят учреждени образования, работы с инфекционными больными, с биоматериалами и т.д. Однако обязательной вакцинации эти лица подлежат в соотвествии с календарем прививок (утв. приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125). Прививка от коронавируса в данный календарь не включена. Следовательно даже если Ваша компания входит в этот Перечень отстранать за отказ от вакцины против КОВИД нельзя.
- Если главный санитарный врач Вашего региона издал официальное мотивированные постановление о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (ст. 51 ФЗ N 52-ФЗ, ст. 10 ФЗ N 157-ФЗ), и Ваши работники входят в эту группу, то отстранние от работы будет правомерным.
Аналогичная позиция подтверждена Письмом Минтруда России от 04.03.2021 № 14-2/10/В-2314.
Об увольнении вообще речи быть не может. Вы может подать жалобу в ГиТ или Прокуратуру своего региона. Действия работодателя в Вашем случчае незаконны.
"Если главный санитарный врач Вашего региона издал официальное мотивированные постановление о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (ст. 51 ФЗ N 52-ФЗ, ст. 10 ФЗ N 157-ФЗ)"
Мне мерещится, или в п. 3 ст. 10 157-ФЗ написано, что устанавливать категории граждан, обязанных прививаться, может только федеральный орган в сфере здравоохранения? А главные санврачи регинов этот список расширять не вправе?
А то уже до таксистов и официантов кое-где добрались, базируясь на таких постановлениях...
Процитирую " главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации" в том числе. В Российской Федерации 85 субъектов. Из них:
- 22 республики (государства);
- 9 краев;
- 46 областей;
- 3 города федерального значения (Москва, Санкт-Петербург и Севастополь);
- 1 автономная область;
- 4 автономных округа.
Следовательно главный санитаный врач любой области может издать соотвествующее постановление, чем, собственно говоря, сейчас и пользуются.
Могут! О ЧЁМ?
О проведении вакцинации. НО НЕ О РАСШИРЕНИИ ПЕРЕЧНЯ, КОМУ ЕЕ НУЖНО ПРОВОДИТЬ.
Читайте статью 10 от начала до конца (даже прикрепила).
Где там написано, что главсанврачи сами решают, кого надо обязательно прививать?
А если и это вас не убедит, давайте еще в статью 5 того же закона заглянем.
Там как раз про отстранение от работы в результате отказа от прививки
2. Отсутствие профилактических прививок влечет:
запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;
временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий; (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)
отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
И перечень установлен! Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825.
Есть там "сфера услуг" или "общепит"? Нет!
Кто может расширять перечень? Выделено курсивом в статье закона. Есть там главврачи регионов? Нет!
Так что не налезает что-то сова на глобус, Сергей!
Знаючтоговорю давайте без фанатизма. Профитирем права главных санитарных врачей и их заместителей из ст. 51 Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ:
6) при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о:
временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства;
проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям;
Где здесь противоречие?
Возможно в перспективе, это будет темой не одног осудебного заседания, но при учете того, что заявляет президент, господин Песков, главы некоторых регионов, шансов выиграть такие иски мало.
Нет никакого противоречия, если они вынсят постановления о вакцинации в рамках своих полномочий. Не добавляя в эти списки профессии и людей сверх установленных на федеральном уровне.
Потому что как только они вписывают туда, к примеру, парикмахеров или официантов, они де юре нарушают положения того же закона, на основе которого это постановление и издают.
Так что у меня есть совет работникам, которых отстраняют от работы без оплаты отстранения, за отказ от вакцинации:
Берите копию приказа об отстранении. Там должна быть ссылка на основание. Скорее всего, это будет либо то самое постановление регионального санврача, либо распоряжение (указ) главы региона.
Дальше не ждите "будущей перспективы", о которой намекает Сергей. Идите в суд (не в ГИТ, лучше сразу судиться) и подавайте иск о допуске к рабочему месту и оплате вынужденного прогула. На том основании, что ваша профессия и вы сами не включены в перечни, утвержденные на федеральном уровне согласно нормам закона от от 17.09.1998 N 157-ФЗ об иммунопрофилактике. Следовательно, последствия отказа от прививки, изложенные в статье 5 настоящего закона на вас не распространяются.
Пункт ст. 76 ТК РФ "отстранение по требованию уполномоченных органов и лиц" на вас не распространяется, т.к. требовать должен сам издатель постановления (что он не делает).
Пункт ст. 76 ТК РФ "о медосмотрах и медзаключениях" к вам тоже не применим. Во-первых, у работодателя должно быть на вас индивидуально такое медзаключение. Во-вторых, они выдаются по определенным причинам и правилам.
Иных законных причин, которые могут вписать в приказ об отстранении нет. Значит, приказ незаконный.
Да, и судебные издержки вам тоже оплатит работодатель.
Вот кто самый крайний оказался )))
Лично я не вижу из приведенных Вами цитат запрет на включение в такое постановление новых групп. Перспектива судебных разбирательств тоже представляется томатной, хотя я не исключаю, что где-то в регионах и удастся что-то доказать. Вы читаете закон по-своему, они по-своему. Как я понял из прочтения, данная норма как раз таки дает возможность расширять список помимо того, что включено в календарь прививок. Не факт, что я один такой. Постановления санитарного врача будут обязательными для исполнения.
И таки предлагают пользоваться абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ для указания основания в приказе об отстранении.
"в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации."
И? Речь здесь все равно о федеральных НПА )))
Главсанврачи регионов их не издают ))
Прочла сегодня в новостях, что группа депутатов подала запрос в Прокуратуру насчет полномочий глав регионов расширять список подлежащих обязательной вакцинации.
На деле все еще интереснее. Главврачи пишут в своих постановлениях не "обязать", а "обеспечить" вакцинацию. Видимо, они сами не очень-то уверены с воих полномочиях обязывать вопреки Минздраву и правительству. А обязывают прививаться определенные категории населения уже главы регионов. Про которых в законе об иммунопрофилактике вообще ни слова нет.
Так что сова по-прежнему не совмещается с глобусом )))
И я по-прежнему рекомендую всем отстраненным решать вопрос через суд. Пусть судьи тоже перечитают закон.
Знаючтоговорю ситуация двоякая, теоретичсеки требует отедльного нормативного акта. В регионах ситуация такая ,что после суда с работодателем, потом вообще никуда не устроишься. При чем повтоюсь еще раз, исход суда неясен ввиду неоднозначности позиций и тех кто за отсранение и тех, кто, как Вы против. Аргументы есть у обеих сторон.
а в ст. 51 52-ФЗ (которую можно "привязать" к ст. 76 ТК РФ (Отстранение от работы) по поводу именно отстранения написано следующее:
Главсанврач имеет право: "
"выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства" при этом ст. 33 этого же закона гласит: "2. Лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, если они могут явиться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями производства, в котором они заняты, или выполняемой ими работой, при их согласии временно переводятся на другую работу, не связанную с риском распространения инфекционных заболеваний. При невозможности перевода на основании постановлений главных государственных санитарных врачей и их заместителей они временно отстраняются от работы с выплатой пособий по социальному страхованию." Как-то не очень вяжется у меня пока... Для законного отстранения нужно издать приказ с основанием. Какое основание? Если профессия человека в список федерального Минздрава не входит и инфекционными болезнями он пока не болен?Добрый день! Прошу прощения за вторжение в диалог. Но, никого не смущает тот факт, что мы говорим о "вакцинации", то есть о стандартном понимании применения вакцины, как средства, препятствующего заражению? От чего? Ведь применение Спутника не гарантирует НЕзаражение. Это распираторный вирус. Ведь мы не отстраняем от работы людей, которые не вакцинировались от гриппа? Как быть с классификациями болезней? Понятно, что правительство сильно торопиться в издании нормативных актов. Статистики пока наверно маловато, но как быть обычным людям?
Researcher единственное, что якобы "гарантирует" вакцина, это то, что болезнь не будет протекать в тяжелой форме и осложнения будт минимальны. Заразится действительно можно. Меня более всего лично смущает срок "иммунитета" - от 3 до 6 месяцев. Хотелось бы чего-то более действенного.
Что касается отстранения, мне кажется оно будет в компаниях, хотя бы на основе приведенных выше документов. Роспотребнадзор уже начал давить на организации, чтобы они ускоренно проводили вакцинацию. Обычным людям придется прививаться, как я думаю. Даже через нехочу. Понятно, что в этом есть элемент произвола, у каждого должен быть выбор: как болеть и на какой риск идти. Но факт остаестя фактом.
Вот такое любопытное решение суда все сейчас обсуждают.
Постановление 17 Арбитражного Апелляционного суда от 02.06.2021 №17АП-4570/2021-АК.
В отличие от многих, не считаю, что мнение судей первой и апелляционной инстанции - это вообще прорыв в принудиловке. Но в плане нашей дискуссии - вполне себе.
Итак, в чем же было дело.
В августе 2020 главсанврач Свердловской области выпустил постановление об обязательной вакцинации жителей области от гриппа. В частности, требовалось привить не менее 85% работников торговли.
Обеспечить необходимый объем прививок обязали работодателей ;)
В октябре 2020 Роспотребнадзор решил проверить, как исполняется требование о прививках, и выявил "злостных диссидентов". Роспотреб потребовал оперативно устранить нарушения (пока не придумали штрафов) и отправил диссидентам уже свои предписания. Вакцинировать!
Диссиденты в ответ пошли в суд, где заявили, что не могут по закону ни требовать от работников вакцинации, ни бороться с отказниками.
Суд первой инстанции с этим вполне согласился! Роспотреб подал апелляцию. Но и Арбитраж показал Ропотребу фигу. Обоснования под фигу такие:
1. Суд указал, что да, по ст. 11 закона "О санэпидблагополучии", работодатели должны выполнять требования санзаконодательства. НО! ПОЛНОМОЧИЙ ОБЯЗЫВАТЬ РАБОТНИКОВ ПРОЙТИ ВАКЦИНАЦИЮ У НИХ НЕТ!
2. Судьи заключили, что раз нет права принуждать к прививке, то и СОБИРАТЬ ОТКАЗЫ С РАБОТНИКОВ У РАБОТОДАТЕЛЕЙ ПРАВА НЕТ. Брать такие отказы может только медучреждение.
3. Судьи пришли к выводу, что в данной ситуации работодатель может только на основании отказа, выданного медучреждением, отстранить работника от работы по ст. 5 закона "Об иммунопрофилактике". СТРОГО В РАМКАХ ПЕРЕЧНЯ, НА КОТОРЫЙ ССЫЛАЕТСЯ ДАННАЯ СТАТЬЯ. То есть, по Постановлению № 825!
Замечу, что судьи впрямую не разбирали законность расширения списков к обязательной вакцинации главсанврачами и главами регионов. Однако, упоминание обязательности Постановления № 825, можно считать показательным.
Знаючтоговорю данное судебное постановление касается правопритязаний Роспотребнадзора к работодателю и честно говоря, слабо представляю, как решение Арбитражного суда отвечает на вопросы трудового законодательства. А отсранение - это вопрос таки применения трудового, а не гражданского законодательства. В свою очередь, для аргументации того, что не все здесь так просто приведу Определение Московского городского суда от 24.09.2018 N 4г-11580/2018.
Там тоже вынесли постановление санитарного врача об обязательной вакцинации работников гостиниц от вирусного гепатита А и дизентерии. Но работодатель был более радикален, сначал отстранил работника, но.... еще зачем то выговор ему сделал и уволил (вот тут я тоже конечно возмутился бы).
Итог судов:
Отмена выговора и увольнения, но отстранение оставлено в силе.
Обращаю внимание на то, что отстранение проводилось из-за отказа сотрудника от вакцинации согласно Постановлению Главного санитарного врача № 5 "Об иммунизации контингентов, принимающих участие в обслуживании, питании и проживании участников и гостей Кубка конфедераций FIFA 2017 года в г. Москве".
Знаючтоговорю вы исходите из того, что работодатели не будут пользоваться своим правом об отстранении и будут решать свои проблемы с Роспотребнадзором. Если исходить из этого, то приведенный Вами судебный акт полезен. Я же исхожу из того, что наниматель этим правом пользоваться будет и что оно формально все таки законно.
О каком отстранении может идти речь после увольнения?
Конечно, суд на него не смотрел.
И потом, если работодатель не имеет права требовать вакцинации или отказа от нее - на каком основании он будет отстранять?
Ну и отсылка к прописанному в статьях об отстранении Перечню профессий тоже показательна.
В общем, ждем новых судебных решений.
Кстати, у нас в Москве фенька: вышел новый указ мэра об отчетности компаний о привитых сотрудниках. Формулировка такая, что "отчетность должна сдаваться в порядке, утвержденном в постановлении главного санитарного врача".
Разумеется, никаких таких порядков и сроков в постановлении санврача нету. По нему должны отчитываться власти Москвы.
Вот работодатели и чешут репу - и чё теперь? Сроков нет, порядка нет - можно не отчитываться? И что будет потом? Потому что выглядит это так, как будто Собянин со товарищи решил "соскочить" со звена в процессе принудиловки. Типа - главврач сказал - бизнес сделал. Мы тут ни при чем. Никого ни к чему не принуждали и дедлайны не ставили )))
Свердловский Роспотребнадзор и санврач не унялись )) И пошли выше, в Москву.
Но и московский арбитраж их послал с принуждением работодателей к принуждению сотрудников прививаться!
И сделал это буквально на днях, 29-го июля.
Приведу содержательную часть:
- в обоснование законности предписания РПН ссылался на постановление Главного госсанврача РФ от 13 июля 2020 г. № 20 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемиологическом сезоне 2020 – 2021 годов",
между тем, данное Постановление № 20 лишь рекомендует руководителям организаций обеспечить иммунизацию сотрудников против гриппа; безусловные требования направлены лишь на недопуск к работе простуженных работников и обеспечение сотрудников СИЗОД, что сетью исполняется без нареканий;
следовательно, данное Постановление № 20 не содержит обязанности работодателей обеспечить охват иммунизацией не менее 75% работников.
II. Закон об иммунопрофилактике обязывает работодателя отстранить работника от выполнения работ при отсутствии профилактических прививок только в отношении работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями;
Перечень таких работ установлен в Постановлении Правительства РФ от 15 июля1999 № 825;
однако работы, выполняемые в организации, в указанный перечень не входят: функции сотрудников центрального офиса, обеспечивающих работу кинотеатров (финансово-экономический, юридический, маркетинговые и прочие блоки), функции сотрудников самих кинотеатров (управляющие, директора, менеджеры) не попадают в Перечень работ № 825;
таким образом, у сети отсутствуют основания отстранять от выполнения их трудовых функций в отношении кого бы то ни было из своих работников;
III. СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других ОРВИ" (на которые также ссылается спорное предписание) устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения заболеваний гриппом и ОРВИ;
круг обязанностей по осуществлению профилактических мероприятий установлен разделом 8 данного СП, в частности, руководителями прочих организаций (к которым относится сеть кинотеатров) организуется проведение профилактических прививок против гриппа сотрудникам в соответствии с действующими нормативными правовыми документами;
между тем, определение численности контингентов, подлежащих ежегодной иммунизации против гриппа, осуществляют не работодатели, а медорганизации, которые согласуют планы профилактических прививок и заявку на вакцину с Роспотребнадзором. При этом, с учетом рекомендаций ВОЗ, охват прививками против гриппа должен быть не менее 75% лишь в группах риска; охват прививками против гриппа населения в целом по стране и по субъектам РФ в отдельности – не менее 25%, а не 75%, как указано в предписании;
таким образом, требование Предписания об обеспечении проведения вакцинации работников с достижением 75% охвата вакцинацией не соответствует действующим нормативным актам, регулирующим порядок осуществления вакцинации населения;
кроме того, работы, выполняемые работниками сети, не входят ни в упомянутый Перечень № 825, ни в перечень, предусмотренный Национальным календарем профпрививок (образовательные и медицинские организации, а также организации транспорта и коммунальной сферы – то есть до изменений, внесенных в Нацкалендарь приказом Минздрава РФ от 14 сентября 2020 № 967н);
следовательно, обязанность сети как работодателя проводить в обязательном порядке профилактические прививки против гриппа законодательством не предусмотрена;
IV. Закон об иммунопрофилактике устанавливает требования к проведению профилактических прививок, в частности, предусмотрено, что прививки проводятся в медорганизациях при наличии у них лицензий на медицинскую деятельность; прививки проводятся с информированного добровольного согласия граждан на медицинское вмешательство;
информированное добровольное согласие на медвмешательство, как и отказ от проведения профпрививки, оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению. Указанные документы, будучи медицинскими, хранятся в медицинской организации;
сама сеть не является медицинской организацией и не имеет лицензии на медицинскую деятельность;
положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов;
учитывая изложенное, в обязанность руководителей организаций не входит представление в РПН сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов либо представление документов, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении прививок.
V. Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным;
таким образом, оспариваемое заявителем предписание не отвечает своим содержанием критерию исполнимости и не соответствует требованиям действующего законодательства, тем самым нарушая права и законных интересов сети.
То есть суд даже Главному санврачу РФ не дал права менять перечни для обязательнй вакцинации! И счел его предписание с туманными формулировками не соответствующим законодательству!
А мне тут про санврачей регионов талдычат.
Знаючтоговорю, поцитирую Вас:
"данное Постановление № 20 лишь рекомендует руководителям организаций обеспечить иммунизацию сотрудников против гриппа; безусловные требования направлены лишь на недопуск к работе простуженных работников и обеспечение сотрудников СИЗОД, что сетью исполняется без нареканий;"
То есть если бы он четко потребовал 75%, это бы суд устроило я так понимаю))))
И вам никто ничем не тодлычет, Вы привели акт, которы отчасти подтверждает Вашу точку зрения я привел другой, который ей противоречит. Это и называется противоречвая судебная практика. При чем Вы зашли вообще с другого бока, работодатель отказался отранять работников вроде как выиграл дело. Я Вам привел дело, где он провел отстранение и как раз таки оно судом не оспаривалось, а было признано законным.
Так постановления санврачей регионов тоже не требуют )) "Обеспечить", "организовать" - это не "обязать привить".
Стали появляться решения судов и в пользу отстраненных работников. Пока, конечно, радоваться рано. Решений не много, есть и прямо противоположные. Но некий тренд уже можно заметить.
Может помочь и работникам, и работодателям.
Знаючтоговорю, я видела, что Вы вынесли это в отдельную ветку, но как и Сергей Вам ответил, повторю свои слова в той же ветке: каждый округ будет рассматривать прежде всего решения ВАС, если в округе не сложилась своя судебная практика. В Москве уж точно.
И? Хотите сказать - не надо ничего рассматривать?
В каком смысле рассматривать?
Я склоняюсь предполагать, что именно в Москве, где находится мой работодатель, власти насчёт вакцинации гайки закрутили сильно, и ни на какие судебные решения кроме ВАС, не посмотрят (прошу прощения за повтор, но это факт, и касается это не только вакцинации, а также споров с другими органами)
Если моковский работник подаст в суд на московского работодателя и решение районного суда будет в пользу работника - еще как посмотрят.
Нет такой уверенности, поскольку как я уже писала, налоговые органы и фонды в Москве игнорируют арбитражную практику регионов, рассматривая решения Московского региона и вышестоящих судов.
А при чем здесь налоговые органы и фонды? Речь о выполнении требований Роспотребнадзора и ТК РФ.
Создайте новый комментарий в теме
Есть вопрос по другой теме? Можете создать Новое обсуждение