Суды начали выносить решения о незаконности отстранения от работы за отказ от вакцинации. В качестве примера: Решение суда города Смоленска от 19.10.2021 № 2-1710/2021.
Судьи признали незаконным отстранение от работы слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей в Объединенной вагоноремонтной компании. С уплатой заработка за время вынужденного прогула и компенсацией судебных издержек и морального вреда.
Из текста Решения можно сделать несколько выводов, важных как для работника, так и для работодателя:
1) При отстранении нужно обращать внимание не на вид деятельности всей компании, а на трудовую функцию самого работника.
Изучив постановления № 825 и Главного санитарного врача региона, судьи заключили, что по смыслу обоих документов привиться или быть отстраненными в целях предотвращения распространения коронавируса должны только те лица, чья работа непосредственно связана с контактом с неограниченным кругом лиц. В транспортной компании это выполнение трудовых функций непосредственно на транспорте общего пользования.
Если же работник трудится, как в данном случае, в депо - он ни обязательной вакцинации, ни отстранению за отказ не подлежит. Доводы работодателя о том, что в ходе выполнения трудовых обязанностей слесарь может контактировать с работниками, которые контактируют с неограниченным кругом лиц, не основаны на законе.
А, поскольку все постановления региональных санврачей сделаны по одному шаблону, в других регионах суды, скорее всего, будут рассуждать так же.
Вывод: требовать вакцинации и отстранять за отказ от нее можно только с тех сотрудников, чьи трудовые функции предполагают непосредственный контакт с неограниченным кругом лиц. (Напрашиваются любопытные мысли о том, насколько законны вакцинация и отстранение офисных сотрудиков или работников производств?)
2) В ходе данного дела судьи не рассматривали правомерность расширения списка подлежащих обязательной вакцинации сверх перечня из Постановления № 825. Некоторые юристы делают выводы о том, что тем самым признается законость такого расширения.
Однако, думается, что такие выводы преждевременны. Ведь выводы о незаконости отсранения были сделаны отдельно по каждому из обоих постановлений.
Вывод можно сделать такой: работник выиграл в том числе потому, что судился именно по нарушению ТК РФ (статьи 76). Не переводил дело в "политическую" плоскость с обсуждением полномочий главных санитарных врачей, глав регионов и правомерности требования вакцинироваться.