Неоформленный работник востребовал по суду зарплату, но получил лишь региональную "минималку" и без оплаты вынужденного прогула.
К. работал в фирме бизнес-тренером, договорившись с руководством лишь на словах. Спустя три месяца, не получив очередной зарплаты, он прекратил работу и обратился в суд со следующими требованиями:
- установить факт трудовых отношений;
- обязать работодателя заключить с ним трудовой договор со дня фактического трудоустройства;
- внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении (дата увольнения — день установления трудовых отношений);
- взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Суд первой инстанции истцу отказал, посчитав, что представленные документы и свидетельские показания не доказывают наличия трудовых отношений. Апелляция в Санкт-Петербургском горсуде изменила ход дела: в определении от 03.04.2019 по делу № 33-7054/2019 суд сослался на норму частии 3 статьи 16 ТК, согласно которой, трудовые отношения возникают на основании "фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя", и указал, что эта норма — дополнительная гарантия для работников, позволяющая устранить неопределённость их правового положения при отсутствии договора.
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае не К. должен доказывать наличие трудовых отношений, а работодатель — их отсутствие. И ответчику этого сделать не удалось: в противовес представленному работодателем штатному расписанию, где отсутствовала должность истца, К. предъявил суду переписку в Telegram по рабочим вопросам с руководящим звеном фирмы.
В части требований заключения трудового договора и внесения в трудовую книжку записей суд истцу отказал, однако взыскал с работодателя невыплаченную зарплату и компенсацию за отпуск и моральный вред. Поскольку утверждения истца о размере зарплаты суд счёл голословными, она была рассчитана "по минималке", составлявшей в регионе на тот момент 16 тысяч рублей в месяц — причём лишь за фактически отработанный период, без учёта "вынужденного прогула". Сумму компенсации морального вреда суд установил на уровне 5 тысяч рублей, отметив в определении, что "стартовая" сумма была явно завышена.