Восстановление НДС

Алтар
Постоянная ссылка #
Всвязи с прямым запретом в законе на оборот продукции и решением суда об уничтожении Общество самостоятельно уничтожило Ее но Налоговый орган обосновал это как безвозмездная реализация и на сумму по бух учёту начислил НДС и убрал из расходов Какие должны быть наши действия Спасибо
Perito
Постоянная ссылка #
Давайте поподробнее. Налоговая доначислила НДС или восстановила ранее принятый к вычету? Или и то и другое? Из расходов убрали стоимость уничтоженной продукции и доначислили налог на пибыль?
Алтар
Постоянная ссылка #
Налоговая практически доначисляет НДС но оно как раз по сумме как ранее принятый законно вычет по приёмке этого товараВ расходах не учитывают сумму наших затрат на покупку этой продукции при этом говорят что применяют затратный метод хотя обязаны сначала по рыночным ценам но типа по рыночным мы бы ещё больше начислили У меня ещё вопрос на каком основании Налоговый орган может" жалеть" налогоплательщика? Если он не начисляет в соответствии с НК РФ значит и проверка проведена не правильно ни так? Если такая практика где им указывают на это. Иногда и суд становится на их сторону говоря ведь Ваши права не нарушены, а что право Государства можно нарушать
Perito
Постоянная ссылка #
Убейте меня, но я не понимаю, на каком основании налоговая считает утилизацию безвозмездной передачей? Кто и кому передает? Не могли бы вы процитировать акт налоговиков. Как они это аргументируют?
Например, Минфин в письме №03-03-06/1/397 от 05.07.2011 указал, что списание товаров не является ни реализацией, ни безвозмездной передачей. Соответственно, утилизация НДС не облагается.
Может быть вы уничтожение документально неправильно оформили?
По поводу исключения из состава расходов для налога на прибыль себестоимости уничтоженных товаров. Также непонятно при чем здесь затратный метод или рыночная цена? Или это относится к доначислению НДС?
Налоговики могли убрать из расходов учетную стоимость уничтоженных товаров, т.е. то, что отражено проводкой Д91/2 К41(43).
При этом с тем, что на основании пп.49 п.1 ст.264 себестоимость товаров, уничтоженных в соответствии с законодательством, учитывается при налогообложении прибыли согласны и суды (например, Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2011 N Ф09-5075/11 по делу N А60-42997/2010), и Минфин (письма №03-03-06/1/711 от 20.12.2012, №03-03-06/1/82726 от 16.11.2018, 07-01-09/29286 от 23.04.2019), и ФНС (письмо № ЕД-4-3/9487 от 16.06.2011).
Просто_бухгалтер
Постоянная ссылка #
Я задала подобный вопрос: откуда налоговики узнали вообще про эту утилизацию? Видимо, её задекларировали где-то и "засветились" с ней.
Например, в раздел по необлагаемым операциям засунули, налоговики сразу пояснения требуют.
Perito
Постоянная ссылка #
Ну акт-то все равно должен быть, что при камералке, что при выездной проверке. Хотя мне тоже интересно, как налоговая нарыла этот факт.
Екатерина78
Постоянная ссылка #
Perito, как Вы смогли прочитать это? Я без знаков препинания вообще не могу читать(((
Perito
Постоянная ссылка #
Предложения отделены заглавными буквами, так что прочитать можно). Но вот вопрос изложен очень сумбурно.
Алтар
Постоянная ссылка #
Налоговая практически доначисляет НДС, но оно как раз по сумме как ранее принятый законно вычет по приёмке этого товара. В расходах не учитывают сумму наших затрат на покупку этой продукции, но при этом говорят, что применяют затратный метод хотя обязаны сначала по рыночным ценам. Аргумент, если бы по рыночным ценам начислили, то сумма была бы больше. Т. Е пожалели. У меня ещё вопрос: на каком основании Налоговый орган может" жалеть" налогоплательщика? Если он не начисляет в соответствии с НК РФ, то значит и проверка проведена не правильно ни так? Есть ли такая практика, где им указывают на это, что надо начисления делать в соответствии с НК РФ. . Иногда и суд становится на их сторону, говоря ведь Ваши права не нарушены, а что право Государства можно нарушать?
Просто_бухгалтер
Постоянная ссылка #
Алтар, у меня к Вам вопрос встречный в вмде уточнения: как налоговая "вышла" на эту операцию?
У Вас была выездная проверка или вы где-то отразили эту операцию (возможно, не там, где надо) в декларациях, и действия налоговой были следствием камеральной проверки?
Алтар
Постоянная ссылка #
Пишу подробно по порядку. Был принят Фкедеральный закон по которому коньячный спирт был отнесён к группе Спирт этиловый. На заводе осталося спирт коньячный купленный по оптовой лицензии ( закупка и правомерность входящего НДС подтверждено судебными Решениями).действие лицензии не окончено в период принятия Закона , но Общество не могло его реализовать т. к по закону 171 оборот ( оптовая продажа) спирта этилового запрещёна, а возврат поставщику тоже не возможен ( ограничения Закона 171-ФЗ)..Росалкогольрегулирование возбудило административное дело и решением суда ( вступило в силу). Суд постановил изъять из оборота и уничтожить в соответствии с постановлПравительства номер 430. В течении более 3 месяцев уполномоченные органы бездействовали и Общество самостоятельно путём слива в канализацию с разбавлением уничтожило с составлением Акта, приказа и отражение все в бух учёте. Отразило сумму уничтоженного в расходах для расчёта прибыли. Налоговый орган ( камеральная проверка) начислила НДС на сумму уничтоженного как числилось по бух учёту т. к считает не доказанным факт уничтожения и не выполнения указания суда, при этом сам приводит даже такой довод: " даже если бы изъяли и уничтожили уполномоченные органы, то все равно обязаны уплатить НДС и не учитывать в расходах"т.е вменяют безвозмездную реализацию. Вопрос: закон сделал товар не " обороноспособным" не ликвидным. Суд сказал уничтожить. Какие могут быть налоговые претизания если даже не доказан факт уничтожения выбития
Perito
Постоянная ссылка #
Акт на утилизацию содержит все необходимые реквизиты? Состав комиссии, МОЛ, основание для проведение утилизации, перечень и количество утилизируемых товаров, способ, дата, место проведения утилизации, указание на то, что утилизация произведена надлежащим образом - все есть? Если в акте есть все необходимые данные, как налоговая аргументирует недоказанность факта уничтожения?
Если факт уничтожения не подтвержден, то налоговая совершенно справедливо не признает стоимость этого товара в расходах. Что касается НДС, полагаю, что речь все-таки идет о восстановлении ранее принятого к вычету НДС, а не о начислении НДС с безвозмездной реализации. И в этом случае налоговая исходит из того, что товар не используется в деятельности, облагаемой НДС.
И еще, скажите, а по решению суда произвести уничтожение должны были уполномоченные органы или вы?
Алтар
Постоянная ссылка #
суд указал изъять и уничтожить в соответствии с Постановлением Правительства номер 430 хотя это постановление для уничтожения не соответствующей ГОСТ продукции, а наша соответствовала( имеется экспертиза сделанная Росалкогольрегулирование) В самом Акте есть все реквизиты но они явно доказывают что факта самого не было и считают безвозмездной реализациейТогда мы говорим считайте рыночную цену и по ней начисляйте и НДС иПрибыль . Мне просто не понятно - как может быть объектом налогообложения товар который ЗАКОНОМ признан не ликвидным не обороноспособным и как это зависит от того - правильно или не правильно уничтожили. Самое интересное говорит Налоговый орган " даже у Вас забрали уполномоченные органы товар для уничтожения то мы все равно бы начислили налоги". Ещё раз повторюсь - просто не понятно Государство сделала товар вне закона какие могут быть налоги на него? Единственно по моему мнению мы не должны были считать их в расходах для исчисления прибыли, но НДС Причем?
Perito
Постоянная ссылка #
"Тогда мы говорим считайте рыночную цену и по ней начисляйте и НДС иПрибыль"
Нет, это неправильный ход. Вам надо оспаривать признание этой операции безвозмездной реализацией. Требуя изменить методику расчетов, вы косвенно подтверждаете, что согласны с тем, что уничтожения не было.
Еще раз. Что с точки зрения налоговиков доказывает, что товар не уничтожен?
Налоги сильно зависят от оформления документов. Если неправильно оформить, последствия могут быть плачевными.
Если все так, как вы описываете, то и в расходы для налогообложения прибыли вы вправе включить себестоимость этих товаров. Реквизиты писем, подтверждающих это, приведены выше.
Вам не разговаривать с налоговиками надо, а составлять возражения на акт проверки.
Алтар
Постоянная ссылка #
Спасибо за ответ. Мы с ними не разговариваем а уже судимся в арбитраже и они меняют свои доводы как хотят. В самом акте для начисления НДС указано на пленумВАС номер 33 пункт 10 выбытие имущества не по воле налогоплательщика и когда мы им доказываем что было уничтожение по нашей воле но причине принятия Закона и оказания продукции в не законном обороте и не оборотоспособной они начали доказывать безвозмездная реализация хотя нет ни одного факта этому - никто не говорит что мы его им реализовывали даже намёка нет на реализацию да и не возможно это в силу Закона и отсутствия лицензи для этогоМы также говорим что нарушения порядка уничтожения регулируется ни налоговым органом а УК РФ . ФССП отказало в возбуждении дела против ответственного за хранения этой продукции по административному делу . Весь смысл что я хочу понять - как можно говорить о налогах когда товар не подходит под понятие Ст 38,39 НК РФ и не является объектом гражданских прав Статья 129 ГК РФ - это обосновать правильно. Сам факт уничтожения уже второстепенно по моему мнению Вот в этом направлении есть какая нибудь практика или мысль Заранее спасибо
Perito
Постоянная ссылка #
У вас какая-то каша в голове.
То, что товар ограничен в обороте, не означает, что он перестал быть объектом гражданских прав. Это все еще ваше имущество. Да, продать вы его не можете, а вот сами употреблять вполне.
Вас ведь не напрягает начисление НДС на безвозмездную передачу, хотя такая передача не соответствует положениям ст.40 НК. Чему вы удивляетесь? У нас такое налоговое законодательство.
И именно уничтожение в вашем случае первично. И уничтожение произошло по независящим от вас обстоятельствам. И как раз в Постановление Пленума ВАС сказано, что НДС в этой ситуации не начисляется. При этом суд указал, что налогоплательщик "обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам". Вам надо думать о доказывании суду этого факта, а не о справедливости нашей системы налогообложения.
Алтар
Постоянная ссылка #
Извините кроме того что товар был Законом ограничен в обороти ещё арбитражный суд вынес решение "изъять и уничтожить арестованную продукцию согласно протоколу.... в соответствии с Постановлением Правительства номер 430." И после этого решения суда Общество его и уничтожило. После всего вынесенного на это имущество Общество имеет какое-то право? Наверно я не правильно все изложил. Товар был арестован и передан на ответ хранение работнику завода с предупреждением об уголовной ответственности. Суть моего суждения этот товар не являлся объектом налогообложения, а правильно или не правильно уничтожили здесь ни причём - нет объекта налогообложения а есть прямое нарушение решение суда, а не нало Оного Кодекса и эти должны заниматься другие органы. А если с такими подробностями такое же у Вас мнение.Спасибо за разъяснение и помощь .
Perito
Постоянная ссылка #
Пока товар числится у вас на балансе - это ваше имущество. Ограничения на его использование для налогообложения значения не имеют. А вот на основании чего он был списан с баланса - очень даже важно. Суть претензий налоговой ведь не в нарушении решения суда.
Так что мое мнение не изменилось. Вам надо доказывать утилизацию и, аппелируя к Постановлению Пленума ВАС N33 добиваться отмены доначислений.
Алтар
Постоянная ссылка #
Большое спасибо Всего хорошего Вам Будем сражаться
Создайте новый комментарий в теме
Получить e-mail уведомление об ответе
Есть вопрос по другой теме? Можете создать Новое обсуждение