или
Задать вопрос
Налоговая практически доначисляет НДС, но оно как раз по сумме как ранее принятый законно вычет по...
Вопрос по теме Восстановление НДС
Налоговая практически доначисляет НДС, но оно как раз по сумме как ранее принятый законно вычет по приёмке этого товара. В расходах не учитывают сумму наших затрат на покупку этой продукции, но при этом говорят, что применяют затратный метод хотя обязаны сначала по рыночным ценам. Аргумент, если бы по рыночным ценам начислили, то сумма была бы больше. Т. Е пожалели. У меня ещё вопрос: на каком основании Налоговый орган может" жалеть" налогоплательщика? Если он не начисляет в соответствии с НК РФ, то значит и проверка проведена не правильно ни так? Есть ли такая практика, где им указывают на это, что надо начисления делать в соответствии с НК РФ. . Иногда и суд становится на их сторону, говоря ведь Ваши права не нарушены, а что право Государства можно нарушать?
Алтар, у меня к Вам вопрос встречный в вмде уточнения: как налоговая "вышла" на эту операцию?
У Вас была выездная проверка или вы где-то отразили эту операцию (возможно, не там, где надо) в декларациях, и действия налоговой были следствием камеральной проверки?
У Вас была выездная проверка или вы где-то отразили эту операцию (возможно, не там, где надо) в декларациях, и действия налоговой были следствием камеральной проверки?
Пишу подробно по порядку. Был принят Фкедеральный закон по которому коньячный спирт был отнесён к группе Спирт этиловый. На заводе осталося спирт коньячный купленный по оптовой лицензии ( закупка и правомерность входящего НДС подтверждено судебными Решениями).действие лицензии не окончено в период принятия Закона , но Общество не могло его реализовать т. к по закону 171 оборот ( оптовая продажа) спирта этилового запрещёна, а возврат поставщику тоже не возможен ( ограничения Закона 171-ФЗ)..Росалкогольрегулирование возбудило административное дело и решением суда ( вступило в силу). Суд постановил изъять из оборота и уничтожить в соответствии с постановлПравительства номер 430. В течении более 3 месяцев уполномоченные органы бездействовали и Общество самостоятельно путём слива в канализацию с разбавлением уничтожило с составлением Акта, приказа и отражение все в бух учёте. Отразило сумму уничтоженного в расходах для расчёта прибыли. Налоговый орган ( камеральная проверка) начислила НДС на сумму уничтоженного как числилось по бух учёту т. к считает не доказанным факт уничтожения и не выполнения указания суда, при этом сам приводит даже такой довод: " даже если бы изъяли и уничтожили уполномоченные органы, то все равно обязаны уплатить НДС и не учитывать в расходах"т.е вменяют безвозмездную реализацию. Вопрос: закон сделал товар не " обороноспособным" не ликвидным. Суд сказал уничтожить. Какие могут быть налоговые претизания если даже не доказан факт уничтожения выбития
Акт на утилизацию содержит все необходимые реквизиты? Состав комиссии, МОЛ, основание для проведение утилизации, перечень и количество утилизируемых товаров, способ, дата, место проведения утилизации, указание на то, что утилизация произведена надлежащим образом - все есть? Если в акте есть все необходимые данные, как налоговая аргументирует недоказанность факта уничтожения?
Если факт уничтожения не подтвержден, то налоговая совершенно справедливо не признает стоимость этого товара в расходах. Что касается НДС, полагаю, что речь все-таки идет о восстановлении ранее принятого к вычету НДС, а не о начислении НДС с безвозмездной реализации. И в этом случае налоговая исходит из того, что товар не используется в деятельности, облагаемой НДС.
И еще, скажите, а по решению суда произвести уничтожение должны были уполномоченные органы или вы?
Если факт уничтожения не подтвержден, то налоговая совершенно справедливо не признает стоимость этого товара в расходах. Что касается НДС, полагаю, что речь все-таки идет о восстановлении ранее принятого к вычету НДС, а не о начислении НДС с безвозмездной реализации. И в этом случае налоговая исходит из того, что товар не используется в деятельности, облагаемой НДС.
И еще, скажите, а по решению суда произвести уничтожение должны были уполномоченные органы или вы?
суд указал изъять и уничтожить в соответствии с Постановлением Правительства номер 430 хотя это постановление для уничтожения не соответствующей ГОСТ продукции, а наша соответствовала( имеется экспертиза сделанная Росалкогольрегулирование) В самом Акте есть все реквизиты но они явно доказывают что факта самого не было и считают безвозмездной реализациейТогда мы говорим считайте рыночную цену и по ней начисляйте и НДС иПрибыль . Мне просто не понятно - как может быть объектом налогообложения товар который ЗАКОНОМ признан не ликвидным не обороноспособным и как это зависит от того - правильно или не правильно уничтожили. Самое интересное говорит Налоговый орган " даже у Вас забрали уполномоченные органы товар для уничтожения то мы все равно бы начислили налоги". Ещё раз повторюсь - просто не понятно Государство сделала товар вне закона какие могут быть налоги на него? Единственно по моему мнению мы не должны были считать их в расходах для исчисления прибыли, но НДС Причем?
"Тогда мы говорим считайте рыночную цену и по ней начисляйте и НДС иПрибыль"
Нет, это неправильный ход. Вам надо оспаривать признание этой операции безвозмездной реализацией. Требуя изменить методику расчетов, вы косвенно подтверждаете, что согласны с тем, что уничтожения не было.
Еще раз. Что с точки зрения налоговиков доказывает, что товар не уничтожен?
Налоги сильно зависят от оформления документов. Если неправильно оформить, последствия могут быть плачевными.
Если все так, как вы описываете, то и в расходы для налогообложения прибыли вы вправе включить себестоимость этих товаров. Реквизиты писем, подтверждающих это, приведены выше.
Вам не разговаривать с налоговиками надо, а составлять возражения на акт проверки.
Нет, это неправильный ход. Вам надо оспаривать признание этой операции безвозмездной реализацией. Требуя изменить методику расчетов, вы косвенно подтверждаете, что согласны с тем, что уничтожения не было.
Еще раз. Что с точки зрения налоговиков доказывает, что товар не уничтожен?
Налоги сильно зависят от оформления документов. Если неправильно оформить, последствия могут быть плачевными.
Если все так, как вы описываете, то и в расходы для налогообложения прибыли вы вправе включить себестоимость этих товаров. Реквизиты писем, подтверждающих это, приведены выше.
Вам не разговаривать с налоговиками надо, а составлять возражения на акт проверки.
Спасибо за ответ. Мы с ними не разговариваем а уже судимся в арбитраже и они меняют свои доводы как хотят. В самом акте для начисления НДС указано на пленумВАС номер 33 пункт 10 выбытие имущества не по воле налогоплательщика и когда мы им доказываем что было уничтожение по нашей воле но причине принятия Закона и оказания продукции в не законном обороте и не оборотоспособной они начали доказывать безвозмездная реализация хотя нет ни одного факта этому - никто не говорит что мы его им реализовывали даже намёка нет на реализацию да и не возможно это в силу Закона и отсутствия лицензи для этогоМы также говорим что нарушения порядка уничтожения регулируется ни налоговым органом а УК РФ . ФССП отказало в возбуждении дела против ответственного за хранения этой продукции по административному делу . Весь смысл что я хочу понять - как можно говорить о налогах когда товар не подходит под понятие Ст 38,39 НК РФ и не является объектом гражданских прав Статья 129 ГК РФ - это обосновать правильно. Сам факт уничтожения уже второстепенно по моему мнению Вот в этом направлении есть какая нибудь практика или мысль Заранее спасибо
У вас какая-то каша в голове.
То, что товар ограничен в обороте, не означает, что он перестал быть объектом гражданских прав. Это все еще ваше имущество. Да, продать вы его не можете, а вот сами употреблять вполне.
Вас ведь не напрягает начисление НДС на безвозмездную передачу, хотя такая передача не соответствует положениям ст.40 НК. Чему вы удивляетесь? У нас такое налоговое законодательство.
И именно уничтожение в вашем случае первично. И уничтожение произошло по независящим от вас обстоятельствам. И как раз в Постановление Пленума ВАС сказано, что НДС в этой ситуации не начисляется. При этом суд указал, что налогоплательщик "обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам". Вам надо думать о доказывании суду этого факта, а не о справедливости нашей системы налогообложения.
То, что товар ограничен в обороте, не означает, что он перестал быть объектом гражданских прав. Это все еще ваше имущество. Да, продать вы его не можете, а вот сами употреблять вполне.
Вас ведь не напрягает начисление НДС на безвозмездную передачу, хотя такая передача не соответствует положениям ст.40 НК. Чему вы удивляетесь? У нас такое налоговое законодательство.
И именно уничтожение в вашем случае первично. И уничтожение произошло по независящим от вас обстоятельствам. И как раз в Постановление Пленума ВАС сказано, что НДС в этой ситуации не начисляется. При этом суд указал, что налогоплательщик "обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам". Вам надо думать о доказывании суду этого факта, а не о справедливости нашей системы налогообложения.
Извините кроме того что товар был Законом ограничен в обороти ещё арбитражный суд вынес решение "изъять и уничтожить арестованную продукцию согласно протоколу.... в соответствии с Постановлением Правительства номер 430." И после этого решения суда Общество его и уничтожило. После всего вынесенного на это имущество Общество имеет какое-то право? Наверно я не правильно все изложил. Товар был арестован и передан на ответ хранение работнику завода с предупреждением об уголовной ответственности. Суть моего суждения этот товар не являлся объектом налогообложения, а правильно или не правильно уничтожили здесь ни причём - нет объекта налогообложения а есть прямое нарушение решение суда, а не нало Оного Кодекса и эти должны заниматься другие органы. А если с такими подробностями такое же у Вас мнение.Спасибо за разъяснение и помощь .
Пока товар числится у вас на балансе - это ваше имущество. Ограничения на его использование для налогообложения значения не имеют. А вот на основании чего он был списан с баланса - очень даже важно. Суть претензий налоговой ведь не в нарушении решения суда.
Так что мое мнение не изменилось. Вам надо доказывать утилизацию и, аппелируя к Постановлению Пленума ВАС N33 добиваться отмены доначислений.
Так что мое мнение не изменилось. Вам надо доказывать утилизацию и, аппелируя к Постановлению Пленума ВАС N33 добиваться отмены доначислений.
Есть вопрос по другой теме? Можете создать Новое обсуждение