13 февраля 2016 г. было совершено ДТП. Составлен европротокол. Страховая компания – Согласие. На следующий день после ДТП виновник вместе с супругой отнесли европротокол в офис СК Согласие и благополучно забыли об этой истории на 3 года.
В марте 2019 г. пришло исковое заявление в суд, согласно которого в порядке регресса с виновного требуют компенсацию выплаты, которую выплатила СК Согласие страховой компании потерпевшего.
Выплата СК Согласие в страховую компанию потерпевшего была произведена 10 марта 2016 г.
Исковое заявление Согласие отправило по почте 26 февраля 2019 г., т.е. 3 лет еще нет.
С требованиями Истца Ответчик не согласился, поскольку на следующий день после ДТП 14.02.16 г. Ответчиком с супругой были переданы в филиал СК «Согласие», в котором они оформляли полис ОСАГО, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Данный факт может подтвердить супруга его, т.к. они вместе приходили в филиал СК «Согласие», и в ее присутствии ответчик передал экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП сотрудникам страховщика. При передаче извещения сотрудниками филиала им не были выданы никакие документы, подтверждающие получение извещения. Ответчик не знаком с порядком документооборота в СК «Согласие», поэтому не знает, каким образом должно подтверждаться получение извещения. Также в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен порядок получения подтверждения при передаче извещения.
Свою обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик исполнил, передав 15.02.16 представителям филиала СК «Согласие» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.
Кроме того, в исковом заявлении Истца указано о проведенной проверке, в результате которой якобы установлено, что ответчик не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП страховщику. Материалы проверки, на которой основывается Истец, к исковому заявлению не приложены, а следовательно не могут служить доказательством в суде.
У кого есть какие мысли по этому поводу?
или
Задать вопрос
13 февраля 2016 г. было совершено ДТП. Составлен европротокол. Страховая компания – Согласие. На...
Вопрос по теме выплата по ОСАГО
Если в описываемой Вами ситуации виновник действительно передал страховщику извещение о ДТП в течение 5 дней и больше нет никаких других обстоятельств, по которым страховая могла бы выставить регресс (просто я не совсем это уловила из текста), то возникает самая простая мысль - страховая решила немного поиметь с виновника ДТП...
Главбух_Елена, виновник ДТП на следующий день после ДТП отнес европротокол в свою СК Согласие, однако на руки ему не дали никакого подтверждающего документа. Сотрудники местного поселкового филиала видимо просто потеряли документы и не передали в головной офис.
Прошло почти 3 года и вдруг СК решила подать в суд и взыскать с виновника ДТП.
Прошло почти 3 года и вдруг СК решила подать в суд и взыскать с виновника ДТП.
Да, плохо, конечно, что нет подтверждения факта передачи. В нашей стране, все должно быть подтверждено бумажками... И ведь концов даже не найдешь: нет документа - и нет его. А ведь это реальное основание для выставления регресса страховой.
Районный суд присудил ответчику выплатить страховой компании ущерб.
Была подана аппеляционная жалоба. По итогам рассмотрения решение первой инстанции отменили и вернули дело на новое рассмотрение.
Была подана аппеляционная жалоба. По итогам рассмотрения решение первой инстанции отменили и вернули дело на новое рассмотрение.
Екатерина78, а почему все-таки районный суд присудил ответчику выплатить страховой компании ущерб? Из-за того, что не доказали факт передачи извещения о ДТП в течение 5 дней? Или были другие основания?
Районный суд рассматривал это дело в порядке упрощенного производства. Истец не смог доказать, что он отдавал документы в страховую, т.к. при упрощенном производстве свидетели не опрашиваются.
Однако, согласно ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой названной статьи, в том числе наличие необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Однако, согласно ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой названной статьи, в том числе наличие необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Прошу прощения. Здесь не Истец, а ответчик не смог доказать.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со т.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В свою очередь мировой судья, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, лишил ответчика возможности представления доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не заслушав свидетельские показания и пришел к неправомерному выводу о том, что ответчиком не представлены объективные доказательства исполнения обязанности перед истцом.
Так же судьей не исследовались обстоятельства своевременности представления ответчиком извещения о ДТП страховщику (истцу) и оценка дана только на голословном заявлении истца о неисполнении ответчиком требований закона.
Каких-либо доказательств данного обстоятельства истцом не представлено, а судьей не истребовано, т.е. фактически бремя доказывания переложено на ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, что нарушает принцип равноправия сторон - участников процесса.
Оставлен без внимания и не исследован судом и тот факт, что истцом не принимались меры к досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (ст.135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).
О наличии спора ответчик узнал только при получении определения из суда о принятии заявления к производству. Каких-либо требований и претензий от истца с момента ДТП, произошедшего 14.02.2016 г. и выплаты страхового возмещения (10.03.2016) по 13.03.2019 г. (а это более 3 лет) в адрес ответчика не поступало. Ответчик не менял адрес регистрации, адрес места жительства, номер телефона и страховую компанию, где заключает договора ОСАГО. Таким образом, истец в любое время мог направить претензию ответчику.
Ответчик предположил, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом. Данное обстоятельство исключило возможность оспаривания размера произведенного страхового возмещения, проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Недобросовестность действий истца подтверждает и тот факт, что при своевременной подаче документов (извещения о ДТП) ответчиком лично в отделение страховой компании представителями истца не были проставлены отметки о приеме документов, а ответчик был введен в заблуждение об отсутствии этого
В соответствии со т.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В свою очередь мировой судья, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, лишил ответчика возможности представления доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не заслушав свидетельские показания и пришел к неправомерному выводу о том, что ответчиком не представлены объективные доказательства исполнения обязанности перед истцом.
Так же судьей не исследовались обстоятельства своевременности представления ответчиком извещения о ДТП страховщику (истцу) и оценка дана только на голословном заявлении истца о неисполнении ответчиком требований закона.
Каких-либо доказательств данного обстоятельства истцом не представлено, а судьей не истребовано, т.е. фактически бремя доказывания переложено на ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, что нарушает принцип равноправия сторон - участников процесса.
Оставлен без внимания и не исследован судом и тот факт, что истцом не принимались меры к досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (ст.135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).
О наличии спора ответчик узнал только при получении определения из суда о принятии заявления к производству. Каких-либо требований и претензий от истца с момента ДТП, произошедшего 14.02.2016 г. и выплаты страхового возмещения (10.03.2016) по 13.03.2019 г. (а это более 3 лет) в адрес ответчика не поступало. Ответчик не менял адрес регистрации, адрес места жительства, номер телефона и страховую компанию, где заключает договора ОСАГО. Таким образом, истец в любое время мог направить претензию ответчику.
Ответчик предположил, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом. Данное обстоятельство исключило возможность оспаривания размера произведенного страхового возмещения, проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Недобросовестность действий истца подтверждает и тот факт, что при своевременной подаче документов (извещения о ДТП) ответчиком лично в отделение страховой компании представителями истца не были проставлены отметки о приеме документов, а ответчик был введен в заблуждение об отсутствии этого
После подачи аппеляции было назначено новое заседание суда, куда был приглашены свидетели со стороны ответчика, которые подтвердили, что ответчик передал европротокол представителю истца (1ый свидетель), что ответчик ездил в офис ответчика (2ой свидетель). На следующее заседание был приглашен свидетель истца, который не пришел. Итог: ответчику присудили выплату. Судья не стала повторно вызывать свидетеля ответчика, а пояснила что свидетель сказала что они вообще не принимают никакие документы, все документы должны подаваться в главный офис. Очень интересно! Свидетеля не было, а на словах судья передала ее слова. Минуточку, офис истца и суд находятся в одном маленьком здании. Судья со свидетелем вполне могли пообщаться в коридоре или туалете, а не в заседании суда.
Ответчик несколько раз говорил, что в суд так и не предоставлены материалы проверки, проведенной истцом. Т.е. бремя доказывания снова лежит только на ответчике.
К слову сказать, резолютивная часть решения суда уже была подготовлена заранее. Ждем мотивировочную часть и снова будет жалоба.
Это массовое надувательство. В коридоре суда был другой ответчик по аналогичному делу, который принес в СК согласие европротокол через 30 минут после дтп. 5 свидетелей не повлияли на решение суда, которое снова было не в пользу застрахованного водителя.
И это не единичный случай.
На лицо умышленное введение в заблуждение клиентов представителем страховой компании, которые принимают европротоколы но никуда их не отправляют. Проходит почти 3 года и страховая подает исковое заявление в суд.
Есть вопрос по другой теме? Можете создать Новое обсуждение