выплата по ОСАГО

Екатерина78
Постоянная ссылка #
13 февраля 2016 г. было совершено ДТП. Составлен европротокол. Страховая компания – Согласие. На следующий день после ДТП виновник вместе с супругой отнесли европротокол в офис СК Согласие и благополучно забыли об этой истории на 3 года.
В марте 2019 г. пришло исковое заявление в суд, согласно которого в порядке регресса с виновного требуют компенсацию выплаты, которую выплатила СК Согласие страховой компании потерпевшего.
Выплата СК Согласие в страховую компанию потерпевшего была произведена 10 марта 2016 г.
Исковое заявление Согласие отправило по почте 26 февраля 2019 г., т.е. 3 лет еще нет.
С требованиями Истца Ответчик не согласился, поскольку на следующий день после ДТП 14.02.16 г. Ответчиком с супругой были переданы в филиал СК «Согласие», в котором они оформляли полис ОСАГО, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Данный факт может подтвердить супруга его, т.к. они вместе приходили в филиал СК «Согласие», и в ее присутствии ответчик передал экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП сотрудникам страховщика. При передаче извещения сотрудниками филиала им не были выданы никакие документы, подтверждающие получение извещения. Ответчик не знаком с порядком документооборота в СК «Согласие», поэтому не знает, каким образом должно подтверждаться получение извещения. Также в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен порядок получения подтверждения при передаче извещения.
Свою обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик исполнил, передав 15.02.16 представителям филиала СК «Согласие» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.
Кроме того, в исковом заявлении Истца указано о проведенной проверке, в результате которой якобы установлено, что ответчик не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП страховщику. Материалы проверки, на которой основывается Истец, к исковому заявлению не приложены, а следовательно не могут служить доказательством в суде.
У кого есть какие мысли по этому поводу?
Главбух_Елена
Постоянная ссылка #
Если в описываемой Вами ситуации виновник действительно передал страховщику извещение о ДТП в течение 5 дней и больше нет никаких других обстоятельств, по которым страховая могла бы выставить регресс (просто я не совсем это уловила из текста), то возникает самая простая мысль - страховая решила немного поиметь с виновника ДТП...
Екатерина78
Постоянная ссылка #
Главбух_Елена, виновник ДТП на следующий день после ДТП отнес европротокол в свою СК Согласие, однако на руки ему не дали никакого подтверждающего документа. Сотрудники местного поселкового филиала видимо просто потеряли документы и не передали в головной офис.
Прошло почти 3 года и вдруг СК решила подать в суд и взыскать с виновника ДТП.
Главбух_Елена
Постоянная ссылка #
Да, плохо, конечно, что нет подтверждения факта передачи. В нашей стране, все должно быть подтверждено бумажками... И ведь концов даже не найдешь: нет документа - и нет его. А ведь это реальное основание для выставления регресса страховой.
Екатерина78
Постоянная ссылка #
Районный суд присудил ответчику выплатить страховой компании ущерб.
Была подана аппеляционная жалоба. По итогам рассмотрения решение первой инстанции отменили и вернули дело на новое рассмотрение. 
 
Главбух_Елена
Постоянная ссылка #
Екатерина78, а почему все-таки районный суд присудил ответчику выплатить страховой компании ущерб? Из-за того, что не доказали факт передачи извещения о ДТП в течение 5 дней? Или были другие основания?
Екатерина78
Постоянная ссылка #
Районный суд рассматривал это дело в порядке упрощенного производства. Истец не смог доказать, что он отдавал документы в страховую, т.к. при упрощенном производстве свидетели не опрашиваются.
Однако, согласно ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой названной статьи, в том числе наличие необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Екатерина78
Постоянная ссылка #
Прошу прощения. Здесь не Истец, а ответчик не смог доказать.
Екатерина78
Постоянная ссылка #
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со т.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В свою очередь мировой судья, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, лишил ответчика возможности представления доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не заслушав свидетельские показания и пришел к неправомерному выводу о том, что ответчиком не представлены объективные доказательства исполнения обязанности перед истцом.
Так же судьей не исследовались обстоятельства своевременности представления ответчиком извещения о ДТП страховщику (истцу) и оценка дана только на голословном заявлении истца о неисполнении ответчиком требований закона.
Каких-либо доказательств данного обстоятельства истцом не представлено, а судьей не истребовано, т.е. фактически бремя доказывания переложено на ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, что нарушает принцип равноправия сторон - участников процесса.
Оставлен без внимания и не исследован судом и тот факт, что истцом не принимались меры к досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (ст.135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).
О наличии спора ответчик узнал только при получении определения из суда о принятии заявления к производству. Каких-либо требований и претензий от истца с момента ДТП, произошедшего 14.02.2016 г. и выплаты страхового возмещения (10.03.2016) по 13.03.2019 г. (а это более 3 лет) в адрес ответчика не поступало. Ответчик не менял адрес регистрации, адрес места жительства, номер телефона и страховую компанию, где заключает договора ОСАГО. Таким образом, истец в любое время мог направить претензию ответчику.
Ответчик предположил, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом. Данное обстоятельство исключило возможность оспаривания размера произведенного страхового возмещения, проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Недобросовестность действий истца подтверждает и тот факт, что при своевременной подаче документов (извещения о ДТП) ответчиком лично в отделение страховой компании представителями истца не были проставлены отметки о приеме документов, а ответчик был введен в заблуждение об отсутствии этого
Екатерина78
Постоянная ссылка #

После подачи аппеляции было назначено новое заседание суда, куда был приглашены свидетели со стороны ответчика, которые подтвердили, что ответчик передал европротокол представителю истца (1ый свидетель), что ответчик ездил в офис ответчика (2ой свидетель). На следующее заседание был приглашен свидетель истца, который не пришел. Итог: ответчику присудили выплату. Судья не стала повторно вызывать свидетеля ответчика, а пояснила что свидетель сказала что они вообще не принимают никакие документы, все документы должны подаваться в главный офис. Очень интересно! Свидетеля не было, а на словах судья передала ее слова. Минуточку, офис истца и суд находятся в одном маленьком здании. Судья со свидетелем вполне могли пообщаться в коридоре или туалете, а не в заседании суда.
Ответчик несколько раз говорил, что в суд так и не предоставлены материалы проверки, проведенной истцом. Т.е. бремя доказывания снова лежит только на ответчике.     
К слову сказать, резолютивная часть решения суда уже была подготовлена заранее. Ждем мотивировочную часть и снова будет жалоба.
Это массовое надувательство. В коридоре суда был другой ответчик по аналогичному делу, который принес в СК согласие европротокол через 30 минут после дтп. 5 свидетелей не повлияли на решение суда, которое снова было не в пользу застрахованного водителя.
И это не единичный случай.
На лицо умышленное введение в заблуждение клиентов представителем страховой компании, которые принимают европротоколы но никуда их не отправляют. Проходит почти 3 года и страховая подает исковое заявление в суд.

Создайте новый комментарий в теме
Прикрепить файл
?
Получить e-mail уведомление об ответе
Есть вопрос по другой теме? Можете создать Новое обсуждение