Вот такое любопытное решение суда все сейчас обсуждают.
Постановление 17 Арбитражного Апелляционного суда от 02.06.2021 №17АП-4570/2021-АК.
В отличие от многих, не считаю, что мнение судей первой и апелляционной инстанции - это вообще прорыв в принудиловке. Но в плане нашей дискуссии - вполне себе.
Итак, в чем же было дело.
В августе 2020 главсанврач Свердловской области выпустил постановление об обязательной вакцинации жителей области от гриппа. В частности, требовалось привить не менее 85% работников торговли.
Обеспечить необходимый объем прививок обязали работодателей ;)
В октябре 2020 Роспотребнадзор решил проверить, как исполняется требование о прививках, и выявил "злостных диссидентов". Роспотреб потребовал оперативно устранить нарушения (пока не придумали штрафов) и отправил диссидентам уже свои предписания. Вакцинировать!
Диссиденты в ответ пошли в суд, где заявили, что не могут по закону ни требовать от работников вакцинации, ни бороться с отказниками.
Суд первой инстанции с этим вполне согласился! Роспотреб подал апелляцию. Но и Арбитраж показал Ропотребу фигу. Обоснования под фигу такие:
1. Суд указал, что да, по ст. 11 закона "О санэпидблагополучии", работодатели должны выполнять требования санзаконодательства. НО! ПОЛНОМОЧИЙ ОБЯЗЫВАТЬ РАБОТНИКОВ ПРОЙТИ ВАКЦИНАЦИЮ У НИХ НЕТ!
2. Судьи заключили, что раз нет права принуждать к прививке, то и СОБИРАТЬ ОТКАЗЫ С РАБОТНИКОВ У РАБОТОДАТЕЛЕЙ ПРАВА НЕТ. Брать такие отказы может только медучреждение.
3. Судьи пришли к выводу, что в данной ситуации работодатель может только на основании отказа, выданного медучреждением, отстранить работника от работы по ст. 5 закона "Об иммунопрофилактике". СТРОГО В РАМКАХ ПЕРЕЧНЯ, НА КОТОРЫЙ ССЫЛАЕТСЯ ДАННАЯ СТАТЬЯ. То есть, по Постановлению № 825!
Замечу, что судьи впрямую не разбирали законность расширения списков к обязательной вакцинации главсанврачами и главами регионов. Однако, упоминание обязательности Постановления № 825, можно считать показательным.