Верховный Суд РФ Определением от 14 января 2019 г. № 5-КГ18-259 отправил на новое рассмотрение дело, по которому нижестоящие суды не стали признавать отношения трудовыми. Судьи первых инстанций обосновали такой подход тем, что формально сторонами был заключен договор подряда.
Высшая инстанция указала коллегам, что в оспариваемом гражданско-правовом договоре присутствуют условия, которые характерны именно для трудовых контрактов. К примеру, указаны конкретное рабочее место и обязанность исполнителя подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (ПВТР) предприятия.
Суд обратил внимание, что у трудового договора и договора ГПХ разные цели. Так, договоры подряда заключаются не для исполнения определенной работы как таковой, а для того, чтобы получить заранее предусмотренный результат, передаваемый заказчику.
Кроме того, подрядчик – это самостоятельный хозяйствующий субъект, в то время как на работника возлагается соответствующая трудовая функция. Сотрудник является составной частью коллектива, соблюдает режим рабочего времени, трудится под руководством и контролем организации.
Существенным фактором является баланс рисков: в ГПД он смещен на подрядчика, в трудовых отношениях – на работнике.
Отдельно Верховный суд подчеркнул, что оформление правоотношений как таковое не играет ключевой роли при их классификации. Судьям следует оценивать наличие фактических признаков трудовых правоотношений и попыток «подмены» трудового контракта договором подряда.
или
Задать вопрос
Разница трудового договора и ГПД: разъяснения ВС РФ
Ну, так всегда было. Проблему разграничения в данном случае нужно решать путем тщательного анализа реальных взаимоотношений сторон, складывающихся в ходе выполнения работ, которые должны быть отражены в таких договорах. Трудовым кодексом определено, что во всех случаях, когда в судебном порядке установлено, что гражданско-правовым договором фактически регулируются трудовые отношения, к ним должны применяться положения трудового законодательства. Данная норма включена в ТК РФ с целью предотвращения нарушений со стороны работодателя и защиты прав работников. Но для ее применения необходимо, чтобы работник доказал в суде несоответствие между фактическим характером отношений, которые сложились между ним и работодателем, и содержанием самого договора как письменного документа. То есть буквальное содержание договора в случае возникновения судебного спора не имеет приоритетного значения. Странно, что суд решил сослаться на то, что это договор подряда, потому что на нем написано «договор подряда»))))).
Есть вопрос по другой теме? Можете создать Новое обсуждение