Верховный суд: ошибку, допущенную в СЗВ М при указании отчетного периода, можно исправить без штрафа

Отчитываясь за ноябрь по форме СЗВ-М, организация указала неправильный отчетный период — «декабрь». При этом сведения достоверны и представлены в установленный срок. Позднее страхователь сам обнаружил ошибку и направил отчет повторно. Но сделано это было уже за пределами сдачи отчетности. Вправе ли ПФР оштрафовать организацию за несвоевременную сдачу СЗВ-М? На этот вопрос Верховный суд ответил в определении  от 22.07.19 № 305-ЭС19-2960.

Суть спора: в последний отчетный день (12 декабря 2016 года) организация представила отчетность по форме СЗВ-М с ошибочным указанием периода — вместо ноября был обозначен декабрь 2016 года. Через 11 дней (23 декабря) страхователь обнаружил ошибку, отменил ранее представленную отчетность и снова направил форму СЗВ-М аналогичного содержания, но с указанием корректного периода.

Проверяющие сочли, что сведения за ноябрь фактически были направлены только 23 декабря, то есть с опозданием. В связи с этим фонд оштрафовал организацию на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ за несвоевременную подачу СЗВ-М. Штраф составил около 250 тыс. рублей.

Суды первых трех инстанций согласились с ПФР: отчетность за ноябрь была подана в надлежащем виде только 23 декабря, то есть с нарушением срока. Таким образом, страхователь правомерно привлечен к ответственности. При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, судьи уменьшили штраф в два раза.

Однако Верховный суд решил, что в описанной ситуации оснований для штрафа нет. Обоснование такое: Страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. Об этом сказано в статье 15 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ и пункте 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального учета, утв. приказом Минтруда РФ от 21.12.16 № 766н.
 
При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует, что законодатель поощряет добросовестных страхователей и освобождает их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы. Формальный подход к вопросу привлечения к ответственности за совершение правонарушения и наложения штрафа является недопустимым.

С учетом изложенного выше, высокий суд пришел к следующему выводу. Направление организацией 23 декабря отчетности за ноябрь 2016 года, ранее представленной своевременно, но с явно ошибочным указанием отчетного периода, является самостоятельным выявлением ошибки, исключающим привлечение к ответственности.

Всегда удивляли штрафы за СЗВ-М. ПФР всегда рад взять по 500 рублей за каждого сотрудника. У некоторых фирм гигантские штрафы за корректировки этого отчета насчитывают, и попробуй докажи, что ты просто указал не тот период, а данные вообще-то были указаны верные. Лучше всего сдавать СЗВ-М заранее

Еще один интересный случай: 

Организация сдала СЗВ-М за ноябрь 2016 года 12 декабря. Однако позднее обнаружила, что ошибочно указала отчетным периодм декабрь. Исправив, фирма продублировала отчет 23 декабря.

Примерно через год – 6 ноября 2017 года – ПФ составил акт об обнаружении нарушения, а 18 декабря вынес решение – выписал штраф по 500 рублей за каждого работника. В сумме "набежало" 294,5 тысячи рублей.

Организация направилась в суд, где ей не очень повезло в трех инстанциях (дело № А40-22593/2018) – штраф был признан законным, хоть и срезан вдвое с учетом смягчающих обстоятельств.

При этом суды вплоть до кассации решили, что 12 декабря – еще нормальный срок. Вообще, в 2016 году сдавать СЗВ-М надо было до 10-го числа. Однако 10 декабря 2016 года было субботой, а отчет сдан в ближайший понедельник, и это допустимо. Кроме того, окружной суд заметил, что на сроки, анализируемые постфактум, должна влиять воля законодателя, реализованная начиная с 2017 года – срок сдачи СЗВ-М передвинулся на 15 число. Так что, даже если бы 10-е и не выпало на выходной, сдать отчет до 15-го все равно было бы приемлемо.

Однако корректный отчет был представлен лишь 23 числа, отметили суды, это за пределами всех сроков. Но кассация в ВС изменила ход дела. ВС указал, что надо поощрять тех, кто добросовестно самостоятельно исправляет ошибки, и сдачу отчета 23-го числа надо воспринимать не как первичное представление адекватного отчета, а как его корректировку до момента обнаружения фондом ошибки, а это освобождает от штрафа. Так что ВС наказание отменил полностью (определение 305-ЭС19-2960).

Более того: в отличие от остальных судей, сотрудники ВС заметили, что от даты "нарушения" до даты назначения штрафа прошел год. Такое решение законным быть не может, указал ВС, потому что год больше всей суммы процессуальных сроков (то есть, сроков на проведение проверки и так далее). Правда, ВС тут сослался на сроки, установленные НК, не объяснив такого подхода.

Напомним, что в вопросах исправления СЗВ-М Верховный суд традиционно лоялен к страхователям – прощает им даже более существенные "прегрешения", например, исправление ошибок уже после обнаружения их фондом (ведь закон на такой случай отводит 5 дней). В свою очередь, ПФ уже не впервые убеждает суды, что исправление ошибки надо рассматривать как первичное представление корректного отчета, и уже не впервые затягивает вынесение решений на сроки около года.

В ряде случаев страхователям удается отбить штраф уже в арбитражных судах, не доходя до ВС.

Коллеги, а вот в Постановлении ВС РФ от 20.12.2019 N 1-АД19-5 присудили административный штраф должностному лицу за самостоятельное дополнение СЗВ-М.
Верховный суд не согласился с нижестоящими судами, которые освободили конкурсного управляющего от ответственности по КоАП РФ. Он подал отчетность по форме СЗВ-М вовремя, но позже досдал сведения на "забытого" сотрудника. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.
То, что конкурсный управляющий самостоятельно дополнил сведения, освобождает организацию как страхователя от ответственности по Закону о персонифицированном учете. А вот оснований не штрафовать самого управляющего как должностное лицо нет