Налог оплачен в полном обьеме и сумма достаточно большая. но вследствии ошибки. а заявление принято и присвоен номер. Есть варианты корректиовки?
Отзыв заявлений влечет оплату просто ндс за 4 кв. но для оплаты у нашего предприятия просто нет такой суммы.
Правильно понимаю. что это заявление в случае отзыва будет принято уже в 1 м квартале и получится к возмещению.
и все равно пеня будет значительным.
В каком случае и по какой причине можно откорректировать это заявление или на основе декларации можно принять к вычету?
или
Задать вопрос
Ошибка в принятом заявлении по косвенным налогам.
Возможен отзыв и последующая подача нового заявления. Согласно постановления КС от 14.07.2003 № 12-П, и письму ФНС России от 10.06.2013 № ЕД-4-3/10481@ представление нового заявление с датой отметки периода проверки, отозванного ранее в связи с наличием в нем ошибок, не является основанием для отказа в применении ставки 0%.
Правда, как осуществлять эту процедуру, нигде не уточняется.
Правда, как осуществлять эту процедуру, нигде не уточняется.
п.21 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг:
Уточненное (взамен ранее представленного) заявление представляется либо на бумажном носителе (в четырех экземплярах) и в электронном виде, либо в электронном виде с электронной (электронно-цифровой) подписью налогоплательщика. Одновременно с уточненным (взамен ранее представленного) заявлением представляются документы, предусмотренные подпунктами 2 - 8 пункта 20 настоящего Протокола, если они не были ранее представлены в налоговый орган.
Если представление уточненного (взамен ранее представленного) заявления не влечет за собой внесение изменений в ранее представленную налоговую декларацию, то налогоплательщик не представляет уточненную (дополнительную) налоговую декларацию, если иное не установлено законодательством государства-члена. Представление такого уточненного заявления не влечет за собой восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС, уплаченных при импорте товаров.
Уточненное (взамен ранее представленного) заявление не представляется в случаях, установленных законодательством государства-члена.
Уточненное (взамен ранее представленного) заявление представляется либо на бумажном носителе (в четырех экземплярах) и в электронном виде, либо в электронном виде с электронной (электронно-цифровой) подписью налогоплательщика. Одновременно с уточненным (взамен ранее представленного) заявлением представляются документы, предусмотренные подпунктами 2 - 8 пункта 20 настоящего Протокола, если они не были ранее представлены в налоговый орган.
Если представление уточненного (взамен ранее представленного) заявления не влечет за собой внесение изменений в ранее представленную налоговую декларацию, то налогоплательщик не представляет уточненную (дополнительную) налоговую декларацию, если иное не установлено законодательством государства-члена. Представление такого уточненного заявления не влечет за собой восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС, уплаченных при импорте товаров.
Уточненное (взамен ранее представленного) заявление не представляется в случаях, установленных законодательством государства-члена.
Для сведения:
В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 (применительно к положениям главы 21 НК РФ, в том числе ст.ст. 165 и 176 НК РФ) указано, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.
Обнаруженная нами судебная практика свидетельствует о том, что суды в ситуациях, подобных рассматриваемой, зачастую поддерживают налогоплательщика-экспортера, признавая его право на применение нулевой ставки НДС при технических ошибках в Заявлении.
Так, в постановлении ФАС Московского округа от 29.05.2006 N КА-А40/4448-06 суд указал, что несоответствие номера договора в "Заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов" номеру договора, представленному в инспекцию, является технической ошибкой, что не может являться основанием к отказу в применении налоговой ставки 0%. В более свежем постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 N 20АП-1381/15 суд пришел к выводу, что допущенная техническая ошибка в Заявлении со стороны покупателя, а также ошибки в данных информационного ресурса сведений о заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных товаров при условии фактического представления обществом такого заявления инспекции не позволяет считать спорные сделки несостоявшимися и не может лишать общество права на возмещение экспортного НДС.
В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 N 11АП-7893/12 суд поддержал экспортера, посчитавшего, что допущенная техническая ошибка в заявлении со стороны покупателя не позволяет считать сделку несостоявшейся и не может лишать его законного права на возмещение экспортного НДС. В данном деле суд поддержал решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2012 о признании недействительным решения налогового органа, в частности о доначислении НДС по экспортной операции и отказе в возмещении НДС в соответствующей сумме. В рассматриваемом судом случае в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа в графе 10 неверно были указаны реквизиты железнодорожных накладных. При этом неточность в Заявлении допущена по вине контрагента (также резидента Казахстана), который отказался устранить выявленную налоговым органом техническую ошибку, объясняя тем, что налог им по сделке уплачен полностью. Судом также отмечено, что наименование и стоимость товара в Заявлении соответствуют данным, указанным в контракте и в счете-фактуре, а допущенная неточность в графе 10 Заявления восполняется указанием в этом Заявлении на счет-фактуру, выставленный налогоплательщиком в адрес покупателя. Однако не можем не отметить, что в итоге на момент рассмотрения дела указанная неточность была покупателем устранена.
Вместе с тем само по себе наличие судебных решений свидетельствует о несогласии налоговых органов с подобным подходом. Например, уже приведенное нами выше решение по делу N А54-4526/2014 налоговый орган пытался обжаловать. Это ему не удалось исключительно по причине пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов (определение Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2015 N Ф10-3125/15 по делу N А54-4526/2014).
В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 (применительно к положениям главы 21 НК РФ, в том числе ст.ст. 165 и 176 НК РФ) указано, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.
Обнаруженная нами судебная практика свидетельствует о том, что суды в ситуациях, подобных рассматриваемой, зачастую поддерживают налогоплательщика-экспортера, признавая его право на применение нулевой ставки НДС при технических ошибках в Заявлении.
Так, в постановлении ФАС Московского округа от 29.05.2006 N КА-А40/4448-06 суд указал, что несоответствие номера договора в "Заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов" номеру договора, представленному в инспекцию, является технической ошибкой, что не может являться основанием к отказу в применении налоговой ставки 0%. В более свежем постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 N 20АП-1381/15 суд пришел к выводу, что допущенная техническая ошибка в Заявлении со стороны покупателя, а также ошибки в данных информационного ресурса сведений о заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных товаров при условии фактического представления обществом такого заявления инспекции не позволяет считать спорные сделки несостоявшимися и не может лишать общество права на возмещение экспортного НДС.
В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 N 11АП-7893/12 суд поддержал экспортера, посчитавшего, что допущенная техническая ошибка в заявлении со стороны покупателя не позволяет считать сделку несостоявшейся и не может лишать его законного права на возмещение экспортного НДС. В данном деле суд поддержал решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2012 о признании недействительным решения налогового органа, в частности о доначислении НДС по экспортной операции и отказе в возмещении НДС в соответствующей сумме. В рассматриваемом судом случае в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа в графе 10 неверно были указаны реквизиты железнодорожных накладных. При этом неточность в Заявлении допущена по вине контрагента (также резидента Казахстана), который отказался устранить выявленную налоговым органом техническую ошибку, объясняя тем, что налог им по сделке уплачен полностью. Судом также отмечено, что наименование и стоимость товара в Заявлении соответствуют данным, указанным в контракте и в счете-фактуре, а допущенная неточность в графе 10 Заявления восполняется указанием в этом Заявлении на счет-фактуру, выставленный налогоплательщиком в адрес покупателя. Однако не можем не отметить, что в итоге на момент рассмотрения дела указанная неточность была покупателем устранена.
Вместе с тем само по себе наличие судебных решений свидетельствует о несогласии налоговых органов с подобным подходом. Например, уже приведенное нами выше решение по делу N А54-4526/2014 налоговый орган пытался обжаловать. Это ему не удалось исключительно по причине пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов (определение Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2015 N Ф10-3125/15 по делу N А54-4526/2014).
Создайте новый комментарий в теме
Есть вопрос по другой теме? Можете создать Новое обсуждение