Закрытие торговой точки

Доброго дня! Закрывается одна из торговых точек в середине месяца. Все точки находятся в районе одной ИФНС. Как правильно расчитать налог ЕНВД.

Тему хорошую затронули. Когда мы закрывали одну из своих торговых точек в 2014 году, то были сильно удивлены позицией налоговиков. А именно:

При закрытии одной из торговых точек, если другая торговая точка индивидуального предпринимателя на данной территории продолжает функционировать, предприниматель не снимается с учёта как плательщик ЕНВД. Поэтому, если ИП закрывает одну из своих торговых точек, расположенных в одном населённом пункте, в середине месяца, ЕНВД следует рассчитывать за весь месяц, в котором произошло закрытие торговой точки.

Воспользоваться порядком расчёта ЕНВД за фактическое количество дней осуществления деятельности нельзя, так как плательщик не снимается с учёта. Изменения физического показателя также нет, поскольку через указанный объект деятельность просто прекращается.

Доводы были следующие:

1. Плательщик не снимается с учёта, как пользователь ЕНВД, так как у него имеются другие торговые точки на данной территории.
2. Хотя через указанный объект предпринимательская деятельность прекращается, но физический показатель, применяемый в расчёте ЕНВД, также не изменяется.

В общем, плати – и не греши.

Но, с тех пор ситуация изменилась. Теперь, если компания закрыла один из своих магазинов в середине или конце месяца, то ЕНВД она будет рассчитывать только за фактические дни работы «торговой точки».

Все началось с того, что суды стали поддерживать компании А вот арбитражные судьи уже тогда заявляли, что рассчитывать ЕНВД следует исходя из фактического количества отработанных в месяце дней. Например, в ситуации, когда налоговики настаивали на уплате этого налога за весь месяц, в котором была закрыта торговая точка, судьи указали, что «вмененный» налог следует рассчитывать исходя из фактического количества дней работы спорного магазина (т. е. применять следует п. 10 ст. 346.29 НК РФ) (постановление ФАС Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. № А72-698/2014). При этом судьи второго арбитражного апелляционного суда, рассматривая практически аналогичный спор, высказали мнение, что прекращение работы в одном из объектов розничной торговли по правовым последствиям можно приравнять к снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика «вмененного» налога. Ведь в обоих этих случаях утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при опре­делении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить компании доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом деятельности. При ином подходе нарушается принцип нейтральности и равенства налогообложения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 года № 3710/13, согласно которой к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в законе должны применяться единые налоговые последствия.

Таким образом, бизнесмен абсолютно правомерно посчитал «вмененный» налог за фактически отработанное время и не стал уплачивать ЕНВД за оставшийся период квартала (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. по делу № А31-7936/2014). На заметку Судьи высказали мнение, что прекращение работы в одном из объектов розничной торговли по правовым последствиям можно приравнять к снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика «вмененного» налога. Несколькими месяцами позже в том же Волго-Вятском округе арбитры снова столкнулись с попыткой налоговиков доначислять фирме ЕНВД, взяв за основу весь квартал, а не фактические дни работы объекта. Отменяя их решение, служители Фемиды снова подчеркнули, что при применении «вмененного» налога должно учитываться только то имущество, которое способно приносить доход и непосредственно участвовать в облагаемой налогом деятельности. Поэтому принимать в расчет объекты, которые уже «не действуют», по мнению арбитров, было бы неверно, и платить компания должна только за те дни, когда ее торговая «точка» функционировала (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. № Ф01-2244/2015 по делу № А31-7936/2014).

И тогда появилась новая позиция Минфина (письмо № 03-11-09/70689 от 3 декабря 2015 г.). В этот раз чиновники пришли к следующему мнению. Если ЕНВД у компании рассчитывается исходя из количества такого физического показателя, как торговая точка или торговые автоматы, то в случае изменения их количества единый налог будет высчитываться в соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ. Если же фирма вообще прекратила розничную торговлю, то это можно расценить не как изменение физического показателя, а как снятие с учета в качестве плательщика ЕНВД. Соответственно, единый налог будет исчисляться согласно пункту 10 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, т. е. за фактические отработанные дни квартала. Если же за основу расчета «вмененного» налога берется площадь торгового зала, то для компании не будет иметь значения – закрыла ли она одну торговую «точку» или вообще отказалась от ЕНВД по данному виду деятельности. В любом из этих двух случаев налог будет рассчитываться в соответствии с пунктом 10 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, т. е. за фактически отработанные дни квартала1. Таким образом, можно сказать, что теперь позиция Минфина в отношении исчисления ЕНВД по розничной торговле находится в соответствии со сложившейся за последние несколько лет арбитражной прак­тикой.