Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 44-КГ18-27 В мае...

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 44-КГ18-27
В мае 2012 года банк выдал гражданину дебетовую карту и открыл к ней счет; овердрафт по указанному счету предусмотрен не был.
Спустя некоторое время в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении данного гражданина, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке.
Несмотря на отсутствие денег на счете гражданина, банк в феврале 2014 года перечислил в счет погашения его задолженности по одному из исполнительных производств денежные средства, зачисленные на данный счет в форме неразрешенного овердрафта, а в ноябре 2015 года - потребовал от клиента погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку клиент требование не исполнил, банк обратился в суд, требуя взыскать с гражданина долг, проценты за пользование денежными средствами и неустойку.
Суд первой инстанции в иске ему отказал. Он отметил, что во исполнение требований исполнительного документа или судебного пристава-исполнителя банк должен перечислять денежные средства должника, находящиеся на его счете, а не предоставлять для этого кредит по собственному усмотрению. В рассматриваемом деле гражданин не давал истцу распоряжения на перечисление заемных средств в региональное управление ФССП России, не совершал операций по снятию денежных средств со счета при их отсутствии и не был поставлен в известность о предоставлении ему кредита в форме овердрафта и необходимости уплаты по нему процентов.
Однако суд апелляционной инстанции встал на сторону банка. Он счел, что предоставление овердрафта является кредитованием счета держателя карты, а следовательно, у гражданина возникла кредитная задолженность, подлежащая возврату.
Верховный Суд РФ с выводом суда апелляционной инстанции не согласился, отметив следующее:
- при отсутствии денег на счетах должника банк вправе не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя или исполнительный документ,
- а вот возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению Закон об исполнительном производстве не предусматривает;
- условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета;
- следовательно, банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета;
- в рассматриваемом же деле выданная банком гражданину банковская карта является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, а ответчик не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.
В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.