Постановление ВС РФ от 19.12.2016 N 18-АД16-173 (это не городской и не районный суд, согалситесь, позиция повесомей)
Да, но и я тоже приводил определение Верховного Суда РФ от 06.10.2015 № 310-КГ15-8439.
Кроме того, в Постановлении, которое Вы привели, перед приведенной Вами фразой, есть еще фраза: "Признавая несостоятельными указанные доводы, судебные инстанции исходили из того, что в силу должностной инструкции, с положениями которой Т. был ознакомлен, обязанностью старшего торгового представителя общества, в числе прочего, является посещение клиентов на вверенном маршруте в соответствии с маршрутным листом; на данную должность может быть назначено лицо, имеющее водительское удостоверение категории "B" и стаж вождения не менее одного года".
Я при таких обстоятельствах тоже не стал бы на месте суда сомневаться, что здесь по факту работа водителя очевидно просматривается, раз работник ежедневно едет по определенному маршруту и обязательно на служебном транспорте, а его трудовая функция неразрывно связана с работой в качестве водителя и к лицу, выполняющему эту трудовую функцию предъявляется требование о наличии ВУ и стажа вождения.
И суд очевидно принимал решение с учетом этого немаловажного обстоятельства, а не только лишь потому что Т. значится водителем в путевых листах. По другому в путевых листах его и невозможно было указать, потому что приказ Минтранса требует указывать в них "Сведения о водителе", как обязательный реквизит (Кстати, будет ли нарушением, если мы тогда вместо слова "водитель" в путевых листах станем использовать "лицо, управляющее транспортным средством", чтобы не давать возможности ссылаться на слово "водитель" в путевом листе ГИТ и судам?).
Поэтому в Постановлении ВС содержится формулировка: "противоречат совокупности собранных по делу доказательств".
В нашей же ситуации обстоятельства явно другие: к работнику не предъявляются требования об обязательном наличии водительского удостоверения, его трудовая функция не завязана на регулярные самостоятельные поездки на служебном транспорте. Это скорее дополнительная опция, которой он вправе воспользоваться, если ему так удобнее / быстрее / дешевле выполнить какую-то задачу в рамках своей трудовой функции.
По сути по этим же причинам и медосмотр обязателен, просто на основании ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, там вообще ни слова про грузовики или автобусы.
Я верно понимаю, что здесь описка и Вы имели в виду не медосмотр, а предрейсовый контроль технического состояния?
Там отсылка на необходимость проводить его в соответствии с порядком. А в порядке сказано, что он "обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями)".
Хотите сказать, Ваши сторудники никого не возят и не перевозят любые хотя бы малогабаритыне грузы для компании?
Возят, и не только для нужд компании. Но для нужд компании поездки с другими пассажирами - эпизодические и только на легковых автомобилях. А для других нужд всегда можно при необходимости сослаться на то, что у работника был перерыв в течение рабочего дня и он использовал автомобиль в личных целях в нерабочее время на основании договора безвозмездного пользования.