Спасибо.
Осталась ответственность: почему все-таки 5.27, а не 5.39 КоАП?
Ведь в случае невыдачи нарушаются именно нормы закона 27-ФЗ, и права гражданина, как застрахованного лица, а не как работника.
или
Задать вопрос
Спасибо. Осталась ответственность: почему все-таки 5.27, а не 5.39 КоАП? Ведь в случае невыдачи...
MAPKAHAT , Вы правы, нет специфической нормы наказания за несоблюдение положений закона 27-ФЗ в этом отношении, но формулировки:
застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование;
страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения;..... и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору,
Далее ст. 20 ТК РФ:
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
То есть = страхователь.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. = застрахованный
Далее идем в ст.11 Закона 27-фз
. Копии сведений, предусмотренных пунктами 2 и 8 настоящей статьи, передаются страхователем застрахованному лицу в срок не позднее трех календарных дней со дня его обращения.
Формулировка ст. 5.27 КоАП: Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
В результате получается что страхователь - это почти всегда работодатель, застрахованный, почти всегда работник и нарушения положений Закона № 27 - ФЗ всегда распространяюстя в том числе и на нарушения в области трудовых отношений.
С одной стороны, Вы правы, специфической нормы для этого в КоАП РФ нет, но с другой из анализа приведенных мной выше выдержек применение ст. 5.27 КоАП РФ вполне оправдано.
Спасибо за развернутую аргументацию. В принципе, достаточно понятная позиция.
Но что если работник организации оказывает ей же по ДГПХ какие-нибудь услуги?
И в день прекращения ДГПХ страхователь не выдал сведения, предусмотренные законом 27-ФЗ.
Здесь тоже 5.27? Ведь Страхователь является для застрахованного лица одновременно и работодателем (пусть и по другому договору).
Вот тут, 5.27 не действует, однозначно, гпх к ТК вообще никак, а по какой будут штрафовать, затрудняюсь сказать.
Но ведь состав сведений, которые страхователь должен выдать в таком случае застрахованному, будет точно таким же, как если бы он прекратил трудовой договор.
Или страхователь будет выбрасывать из ЕФС-1 сведения о периодах работы по трудовому договору и оставлять только периоды работы по ДГПХ? На каком основании? Ведь в законе не сказано, что так нужно делать, а значит есть риск того, что такие обрезанные сведения о стаже застрахованного лица могут быть признаны заведомо недостоверными. Кроме того, в разделе 3 РСВ, если у работника превышена предельная сумма базы страховых взносов в отчетном квартале, страхователь не сможет корректно отделить сумму взносов по ДГПХ от суммы взносов по трудовому договору, даже если захочет.
А если сведения предоставляются не в связи с прекращением договора, а просто по заявлению от физ. лица? Не "от электрогазосварщика 5 разряда Иванова Ивана Ивановича", а просто "от Иванова Ивана Ивановича". Страхователь ему тоже должен выдать только сведения по ДГПХ? Или потребовать переписывать заявление, чтобы Иванов И.И. уточнял, по какому договору он хочет сведения? При том, что договоров с одним физ. лицом в одном квартале может быть множество. С разными сроками начала и окончания. Как трудовых, так и гражданско-правовых.
В общем, если дифференцировать ответственность в зависимости от типа договора, то получается много вариантов каких-то двусмысленных ситуаций.
Поэтому я все же склоняюсь к тому, что норма закона 27-ФЗ об обязанности выдачи страхователем сведений застрахованному лицу не является нормой именно трудового права, даже если такая обязанность возникает вследствие прекращения трудового договора. И за ее нарушение ответственность должна наступать только по ст. 5.39 КоАП.
А как по мне, то она вообще не походит.... П осмыслу по ней должны штрафовать должностных лиц госорганов не предоставивших информацию по запросу, которую они обязаны предоставлять. Посмотриет судебную практику по ней, сплошь должностные лица госструктур.
Ну почему же не подходит?
27-ФЗ - это федеральный закон? Да.
Он предусматривает обязанность предоставления страхователем гражданину, являющемуся застрахованным лицом, определенной информации в определенных случаях и в определенные сроки? Да.
Казалось бы: вот тебе статья 5.39 КоАП: "Неправомерный отказ в предоставлении гражданину... информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации". Пользуйся на здоровье.
Но, чем дальше в лес, тем толще партизаны.
Поэтому чтобы окончательно всё усложнить приведу еще две нормы об ответственности из статьи 17 закона 27-ФЗ:
В одной из них сказано:
"За непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, страхователь или его должностное лицо привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права."
То есть, вроде бы подтверждает вашу позицию про 5.27. Ведь тут нигде не сказано, что это про ответственность за непредставление сведений именно в Фонд, а не застрахованному лицу.
Но в таком случае по аналогии можно привести и другую норму из той же статьи 17, где говорится:
"За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица."
Тут тоже нигде не сказано, что речь только про представление сведений в Фонд, и эту ответственность нельзя применять к случаям непредставления указанных сведений застрахованному лицу.
Можно было подумать, что законодатель специально использует разную терминологию: слово "представляет" в отношении сведений, которые передаются в Фонд или ИФНС, и слова "предоставляет", "передает" в отношении сведений и документов, передаваемых застрахованному лицу.
Но в ст. 15 фраза: "Страхователь имеет право: ...дополнять и уточнять переданные (не "представленные", прим.) им в орган Фонда сведения о зарегистрированных (застрахованных) лицах", подталкивает к выводу о равнозначности для законодателя смысла слов "представлять", "предоставлять" и "передавать".
И тогда получатся, что за непредоставление работнику выписки из Подраздела 1.1 страхователя оштрафует ГИТ по 5.27 КоАП, а за непредоставление ГПХ-шнику выписки из Подраздела 1.1 о его деятельности Социальный фонд оштрафует на 500 руб. по статье 17 Закона 27-ФЗ.
За непредоставление выписки из Подраздела 1.2. тоже штрафует Фонд на 500 руб. независимо от того, работнику она не предоставлена, или ГПХ-шнику.
И только про непредоставление сведений из п.8. ст. 11 (т.е. по сути из раздела 3 РСВ) прямое указание на ответственность в законе 27-ФЗ отсутствует, и нужно искать ее где-то в другом месте, видимо, в КоАПе. И тогда возвращаемся либо к ст. 5.27, либо к ст. 5.39.
Соглашусь, что запутано и двусмыслено. По договору ГПХ у меня ответа нет, но по ТД однозначно 5.27 КоАП - оптимально подходит.
Есть вопрос по другой теме? Можете создать Новое обсуждение