Верховный суд рассмотрел спор о правомерности налоговой реконструкции в ситуации, когда компания маскировала использование труда нанятых «в серую» мигрантов формальными договорами с подрядчиками. Цена спора — 215 млн рублей (НДС, налог на прибыль и штрафы) по итогам проверки. Дело вошло в Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2026), дело № 307‑ЭС25‑11805.
История дела
Налоговики усомнились в реальности взаимоотношений ООО «В» с 11 организациями, которые якобы выполняли для него работы и оказывали услуги. Суды первых трёх инстанций частично встали на сторону налогоплательщика: они отменили доначисления по налогу на прибыль.
В обоснование своей позиции суды учли фактические затраты компании, связанные с привлечением работников, в том числе:
Подписывайтесь на нас удобным способом и смотрите полезный контент.
- расходы на разрешительную документацию для иностранных граждан;
- аренду жилья;
- организацию питания;
- медицинское обслуживание и др.
Эти траты налоговики не оспорили, и суды сочли их достаточными для учёта при расчёте налога на прибыль. Однако в части НДС требования инспекции суды поддержали: источника возмещения этого налога в бюджете не было, поэтому вычеты не признали. В итоге примерно половина доначислений была отменена.
Что решил Верховный суд
ВС РФ не согласился с такой «частичной» реконструкцией и отменил решения нижестоящих судов.
Ключевой вывод: расходы нельзя признать обоснованными только потому, что налогоплательщик их понёс — важно установить, кто фактически исполнял обязательства по сделке.
Суд подчеркнул, что налоговая реконструкция должна опираться не на формальные признаки, а на материальные обстоятельства. Её применение оправдано, если удаётся выявить реального исполнителя работ. В этом случае:
- его доходы (и исходящий НДС) формируют самостоятельную налоговую базу;
- бюджет не теряет в доходах — происходит лишь перераспределение налоговой нагрузки между участниками схемы;
- фактический исполнитель выводится из теневого оборота.
Почему в этом деле нельзя было применять реконструкцию
В рассматриваемом случае реального исполнителя, который мог бы сформировать налоговую базу, установить не удалось. Более того, налоговики не доначислили НДФЛ и страховые взносы с выплат мигрантам — этот пробел также стал аргументом против применения реконструкции. Без появления новой налоговой базы у реального поставщика услуг бюджет фактически нес потери, а значит, оснований для учёта спорных расходов не было.
Таким образом, ВС РФ сделал четкий акцент на необходимости не просто подтвердить траты, а доказать реальность хозяйственной операции и идентифицировать фактического исполнителя — иначе налоговая реконструкция применяться не может.
Еще много полезной информации по применению ФНС и судами правил налоговой реконструкции – в этом Готовом решении КонсультантПлюс. Вы можете оформить тестовый доступ по ссылке на решение и проверить свои знания бесплатно. Если вы хотите пользоваться базой КонсультантПлюс на постоянной основе, узнайте ее стоимость для вас прямо сейчас.