Если у плательщика числятся деньги на его расчетном счете, но банк не осуществил оплату из-за отсутствия денег на своем расчетном (корреспондентском) счете, как следует оценивать эту ситуацию с точки зрения осуществления оплаты? Рассмотрим имеющиеся точки зрения.

 

Точка зрения чиновников

Альтернативная точка зрения

Итоги

 

Точка зрения чиновников

Если у налогоплательщика есть расчетные счета в различных банках, но платежное поручение по уплате налога он направил в тот банк, у которого отсутствуют средства на корреспондентском счете, то факт уплаты все равно считается признанным.

Аргументируют эту точку зрения такие доводы:

  1. В Налоговом кодексе РФ не содержится норм, которые связывали бы обязательства налогоплательщика по уплате налогов с фактом перечисления средств в бюджет. Возникновение трудностей у банковского учреждения еще не говорит о недобросовестности налогоплательщика (письмо ФНС России от 22.05.2014 № СА-4-7/9954).
  1. Налогоплательщика нельзя признать недобросовестным только на том основании, что на момент уплаты проблемных сумм налогов у него имелись расчетные счета в других банках:
    • постановление ФАС Московского округа от 20.03.2013 по делу № А40-76467/12-116-163;
    • постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2010 № Ф09-10212/10-С3 по делу № А76-38242/2009-47-685/30;
    • постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2010 по делу № А48-571/2009;
    • постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.05.2009 № Ф03-2055/2009 по делу N А59-4246/2008.
  1. Налоговый кодекс РФ не ограничивает налогоплательщика в выборе банковского учреждения, через которое производится оплата налогов и сборов, и количества открываемых расчетных счетов:
    • постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 по делу № А23-4559/08А-13-6 (определением ВАС РФ от 10.06.2010 № ВАС-6887/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ);
    • постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2010 по делу № А21-4741/2009;
    • постановление ФАС Московского округа от 24.06.2008 № КА-А40/5555-08 по делу N А41-К2-19845/07;
    • постановление ФАС Московского округа от 14.03.2008 № КА-А41/1733-08 по делу № А41-К2-19843/07.
  1. Факт уплаты налога с расчетного счета того банка, у которого не оказалось средств на корсчете, не может служить доказательством намерений налогоплательщика уйти от налогов:
    • постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2012 по делу № А54-1303/2011;
    • постановление ФАС Московского округа от 06.05.2010 № КА-А40/4124-10 по делу № А40-126861/09-99-973;
    • постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.05.2009 № Ф03-2055/2009 по делу № А59-4246/2008;
    • постановление ФАС Московского округа от 16.12.2008 № КА-А41/11652-08 по делу № А41-9142/08.

О правилах заполнения реквизитов платежного документа читайте в материале «Основные поля платежного поручения в 2017 году (образец)».

Альтернативная точка зрения

Факт уплаты считается непризнанным, если платежное поручение по уплате налога направлено в тот банк, который не имел средств на корреспондентском счете, и если при этом у налогоплательщика имелись счета и в других (более благополучных) банках.

Основана такая точка зрения на том, что клиент банка в случае возникновения у финансового учреждения проблем владеет информацией о создавшемся положении. Поэтому подача платежного поручения на уплату налогов, если такое действие производится накануне отзыва лицензии, говорит о предумышленности, то есть о недобросовестности налогоплательщика:

  • постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу № А40-53497/11-140-239;
  • постановление ФАС Московского округа от 21.11.2011 по делу № А40-124428/10-127-703;
  • постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу № А75-3067/2009.

О том, какие признаки имеет недобросовестность налогоплательщика, читайте в статье «Признание судами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды».

Итоги

Несмотря на наличие точки зрения ФНС России о том, что платежное поручение на оплату налога, поданное в банк, не имеющий денег на своем корсчете, служит основанием для признания факта уплаты, имеется и противоположная позиция. Эта позиция, поддерживаемая судебными органами, позволяет расценивать подачу платежного документа в банк, не имеющий возможности осуществить перевод денег, как свидетельствующую о недобросовестности плательщика.