Судебная практика по вопросам применения НДПИ - 2016

РаспечататьВ избранноеОтправить на почту

НДПИ - судебная практика 2016 года по этому налогу касается главным образом выявления допущенных налогоплательщиком ошибок в определении двух основных составляющих налоговой базы по НДПИ: количества полезного ископаемого и его стоимости. В чем же основные причины возникающих споров?

 

Занижение количества полезного ископаемого

Неверное определение стоимости объекта налогообложения

Ошибки в применении льгот

Итоги

 

Занижение количества полезного ископаемого

Несмотря на то что для большинства видов полезных ископаемых базой налогообложения является их стоимость (п. 2 ст. 338 НК РФ), основу расчетов налоговой базы составляет все-таки определение количества добытого ископаемого. Когда базой служит стоимость, ее получают умножением количества на цену, имеющую несколько способов определения (п. 1 ст. 340 НК РФ). В то же время количество ископаемого может быть самостоятельным объектом налогообложения (подп. 3 п. 2 ст. 338 НК РФ). В зависимости от вида полезного ископаемого могут применяться разные способы определения его количества.

Подробнее о том, от каких параметров зависит величина НДПИ, читайте в статье «Размер налога на добычу полезных ископаемых в 2016 году».

В 2016 году в судебных органах РФ в пользу ФНС нашли разрешение следующие спорные ситуации, связанные с определением объемов добычи:

  • из объекта налогообложения налогоплательщик необоснованно исключил технологические потери, нормативы которых им не были утверждены в установленном порядке (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 № Ф02-3302/2016 по делу № А78-3803/2015, от 02.03.2016 № Ф02-763/2016 по делу № А78-1324/2015, от 01.02.2016 № Ф02-6690/2015 по делу № А78-490/2015);
  • налогоплательщик не отнес к налогооблагаемому объект, отвечающий всем признакам полезного ископаемого: гравитационный концентрат, полученный при обработке проб (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2016 № Ф03-6218/2015 по делу № А37-722/2015);
  • налогоплательщик неверно (без учета коэффициента разрыхления) определил объем добытого им песка (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2016 № Ф04-65/2015 по делу № А81-2324/2015, от 11.02.2016 № Ф04-26/2015 по делу № А81-2472/2015);
  • налогоплательщик в расчетах применил коэффициент разрыхления, не установленный техническим проектом (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016 № Ф03-3716/2016 по делу № А51-19621/2015);
  • объем фактических потерь, к которым в пределах утвержденных норм возможно применение ставки 0%, налогоплательщик в нарушение установленных законодательством методик расчета определял не по каждому налоговому периоду (ежемесячно), а раз в квартал, что приводило к занижению налога в последнем месяце квартала (постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 № Ф05-7761/2016 по делу № А40-83172/2015, от 01.06.2016 № Ф05-6615/2016 по делу № А40-91054/2015).

В пользу налогоплательщика было решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016 № Ф02-2777/2016 по делу № А78-9771/2015. Налогоплательщику удалось отстоять свою правоту, пояснив обоснованность применения выбранного им способа определения количества полезного ископаемого и доказав наличие утвержденных норм технологических потерь.

Неверное определение стоимости объекта налогообложения

Ошибки в определении стоимости добытого полезного ископаемого связаны с неверным выбором способа оценки, с прямым занижением стоимости и с несоблюдением правил распределения расходов. Способов оценки стоимости существует три, и они применяются последовательно по мере исключения оснований для использования каждого предшествующего (пп. 2–4 ст. 340 НК РФ). Занижение, в зависимости от применяемого способа оценки, может вызываться:

  • необоснованным включением в расходы, признаваемые допускающими уменьшение налогооблагаемой базы (аффинаж и расходы по доставке до покупателя), дополнительных затрат — при способах оценки исходя из цен реализации;
  • невключением в затраты, определяющие величину налоговой базы, расходов, которые должны участвовать в формировании этой базы — при способе оценки по расчетной стоимости.

Несоблюдение правил распределения расходов становится значимым при добыче нескольких видов полезных ископаемых и приводит к искажению налоговой базы по каждому из этих видов при отсутствии в налоговом периоде реализации.

В 2016 году в судебных инстанциях РФ в пользу ИФНС были приняты решения в отношении таких спорных ситуаций, касающихся определения стоимости полезных ископаемых:

  • при применении расчетного метода оценки налогоплательщик неверно определил расходы, относящиеся к каждому из добытых полезных ископаемых, применив прямой метод расчета, а не распределение в пропорции, предусмотренное п. 4 ст. 340 НК РФ (постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 № Ф05-11801/2016 по делу № А40-242057/2015, от 11.07.2016 № Ф05-9426/2016 по делу № А40-202593/2015, от 06.07.2016 № Ф05-9082/2016 по делу № А40-202597/2015, от 06.07.2016 № Ф05-9063/2016 по делу № А40-160132/2015, от 06.07.2016 № Ф05-9059/2016 по делу № А40-242053/2015, от 06.07.2016 № Ф05-9044/2016 по делу № А40-159734/2015, от 24.02.2016 № Ф05-630/2016 по делу № А40-147456/2013);
  • налоговая база при применении расчетного метода занижена за счет невключения в нее расходов на взрывчатые материалы (постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 № Ф05-9091/2016 по делу № А40-160138/2015, от 06.07.2016 № Ф05-9059/2016 по делу № А40-242053/2015);
  • в допускающие уменьшение стоимости расходы налогоплательщик необоснованно включил НДС, предъявленный поставщиком (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 № Ф03-1997/2016 по делу № А73-10399/2015);
  • налогоплательщик ошибочно применил расчетный метод оценки стоимости при наличии факта реализации полезного ископаемого (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 № Ф03-2389/2016 по делу № А59-5531/2014);
  • стоимость реализации необоснованно занижена за счет включения в допускающие уменьшение стоимости расходы тех, которые туда включать нельзя: расходы на производство, аренду, ремонт, зарплату (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2016 № Ф04-2903/2016 по делу № А67-5123/2015);
  • стоимость реализуемых полезных ископаемых уменьшалась за счет тех расходов, которые входят в перечень допускающих уменьшение стоимости, но фактически относились к нереализуемым ископаемым (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 № Ф05-19244/2015 по делу №А40-122806/2013).

В пользу налогоплательщика имели место решения в таких ситуациях:

  • налогоплательщик правомерно применил расчетный метод определения стоимости, т. к. добытое им ископаемое сначала было переработано в новый вид продукции, а затем реализовано (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016 № Ф01-2934/2016 по делу № А11-3182/2015);
  • налогоплательщик правильно учел расходы по аффинажу при определении стоимости (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2016 № Ф02-2841/2016, Ф02-2867/2016 по делу № А78-12351/2015);
  • налогоплательщик правильно определил вид полезного ископаемого, правомерно применил оценку стоимости по цене реализации и обоснованно уменьшил налоговую базу на расходы по доставке (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 № Ф03-1492/2016 по делу № А80-168/2015).

Ошибки в применении льгот

При применении льгот по НДПИ ошибки, допущенные налогоплательщиком, касались неправильного определения параметров, дающих право на использование пониженной ставки налога:

  • степени выработанности запасов, рассчитанной налогоплательщиком раздельно по каждому из месторождений, а не по всему участку недр, указанному в лицензии на разработку (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 № Ф04-2160/2016 по делу № А67-6084/2015);
  • величины начальных запасов, позволяющих применять зависящий от них коэффициент запасов для конкретного участка недр (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 № Ф06-7394/2016 по делу № А57-16413/2015).

О том, какие еще коэффициенты могут быть применены при расчете налога на полезные ископаемые, читайте в статье «Данные для расчета НДПИ за февраль 2016 года».

Правильность применения налогоплательщиком льгот судебными органами признана в таких ситуациях:

  • заявление о праве на льготу подано в ИФНС не по той форме, которая была рекомендована налоговыми органами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 № Ф05-4385/2016 по делу № А40-56797/2015);
  • применение льготы правомерно, поскольку добыча лечебных вод происходила на территории, признаваемой лечебно-оздоровительной местностью и имеющей статус охраняемой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 № Ф06-6807/2016 по делу № А72-9134/2015);
  • налогоплательщик правильно определил вид полезного ископаемого (концентрат, а не многокомпонентная комплексная руда) и обоснованно применил более низкую ставку налога (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 № Ф09-2924/16 по делу № А60-31462/2015, от 25.04.2016 № Ф09-2944/16 по делу № А60-31444/2015).

Итоги

Связанные с НДПИ судебные разбирательства 2016 года касались главным образом вопросов занижения налоговой базы из-за неправильного определения количества полезного ископаемого и ошибок в расчете его стоимости. В подавляющем большинстве случаев суды встали на сторону ИФНС. Правота налогоплательщиков была поддержана в ряде дел по расчету стоимости полезного ископаемого и в вопросах применения льгот по налогу.

 

Получать уведомления о важных налоговых изменениях

Оформить подписку

 

Оставить комментарий

Получить e-mail уведомление об ответе
Поля, отмеченные *, обязательны для заполнения