Для подтверждения хищений в торговых залах Минфин вновь требует документы уполномоченных органов

РаспечататьВ избранноеОтправить на почту

Актуально для: магазинов, имеющих залы самообслуживания

 

Разъяснения: не в пользу налогоплательщика

 

Спорно? Да

 

Хищения в торговых залах магазинов самообслуживания не редкость. Поэтому возможность отнесения убытков от таких хищений в уменьшение налогооблагаемой прибыли чрезвычайно важна. Но она давно уже является большой проблемой налогоплательщика. Все дело в позиции чиновников.

Письмом от 09.06.2014 N 03-03-06/1/27629 Минфин России фактически в очередной раз изменил свою точку зрения. Чиновники заявили, что учесть убытки от недостач товаров, возникающих в торговых залах магазинов самообслуживания, можно. Однако для их подтверждения необходимы документы, выданные уполномоченными органами государственной власти.

Разъясняя вопрос, специалисты Минфина не обошли вниманием Решение ВАС РФ от 04.12.2013 N ВАС-13048/13, которым было признано недействующим более раннее письмо финансового ведомства, предписывавшее подтверждать рассматриваемые убытки постановлением следователя органов внутренних дел о приостановлении или о прекращении уголовного дела (см. письмо от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630).

После этого Решения настаивать на наличии указанных постановлений чиновники перестали. Так, весной они ограничились абстрактным требованием о документальном подтверждении, указав, что в отсутствие первички учитывать расходы и убытки нельзя (см. Письмо Минфина России от 07.04.2014 N 03-03-10/15517). При этом бухгалтерско - налоговое сообщество решило, что вопрос снят, и подтверждать убытки станет проще. Например, внутренними документами организации: актами, инвентаризационными описями, бухгалтерскими справками и т.п.

Однако два месяца спустя, подробнее изучив текст Решения, Минфин России вновь начал требовать документы официальных органов. Аргумент – ВАС РФ не опроверг необходимость подтверждения факта отсутствия виновных лиц другими документами, выданными уполномоченными органами государственной власти (помимо постановлений следователя). При этом чиновники не поясняют, какие документы имеются в виду, и какие органы уполномочены их выдавать.

Вопрос о том, нужно ли налогоплательщику иметь документы, составленные в ходе предварительного расследования, рассмотрен в нашем материале "Нужны ли для подтверждения расходов документы, составленные в ходе предварительного расследования?".

 

Из этого следует, что проблема подтверждения магазинами убытков от хищений в торговых залах так и осталась нерешенной, а право уменьшить за их счет налог на прибыль все еще нужно отстаивать. Возможно даже в суде.

О том, какие действия предпринять, чтобы обжаловать решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности, см. в нашем материале "Порядок действий налогоплательщика, если он не согласен с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности по итогам проверки".

 

Получать уведомления о важных налоговых изменениях

Оформить подписку

 

Оставить комментарий

Получить e-mail уведомление об ответе
Поля, отмеченные *, обязательны для заполнения