У меня еще вопрос: если ООО временно не ведет деятельность и нет никаких поступлений, то как быть с зарплатой директору - можно ли ее не выплачивать до тех пор, пока какая-нибудь деятельность не пойдет?
или
Задать вопрос
ООО не ведет деятельность: зарплата генерального директора
Вопрос довольно интересный. Начнем с того, что с директором наверняка был заключен трудовой договор, в котором оговорены условия оплаты его труда (ст. 57 куда ж без нее). Там наверняка есть оклад, который платится за отработанное время. Формально к работе он приступил.
Далее, компания обязана обеспеяить занятось своего наемоного персонала, обеспечивая ему возможность выработать положенную временную норму. Норма в нашем случае 40 часотв в неделю. Это в моем понимании именно норма труда.
Если мы не даем директору работы, начинает действовать ст. 155 - оплата при неотработке по нашей вине.
Если нет четкой фиксации, того, что сотрудник не приступил к работе, не платить заработную плату в данном случе неправомерно.
Может попробовать простой объявить и снизить таким образом свои затраты, но неплатить совсем у вас нет правовых оснований.
Далее, компания обязана обеспеяить занятось своего наемоного персонала, обеспечивая ему возможность выработать положенную временную норму. Норма в нашем случае 40 часотв в неделю. Это в моем понимании именно норма труда.
Если мы не даем директору работы, начинает действовать ст. 155 - оплата при неотработке по нашей вине.
Если нет четкой фиксации, того, что сотрудник не приступил к работе, не платить заработную плату в данном случе неправомерно.
Может попробовать простой объявить и снизить таким образом свои затраты, но неплатить совсем у вас нет правовых оснований.
Генеральным является сам учредитель. Поэтому с его стороны никаких претензий не будет )
Но вот будут ли претензии или штрафы со стороны налоговых и трудовых органов за невыплату зарплаты генеральному на время когда деятельности нет?
Пусть он тогда приказ утвердит, что он готов работать на бесплатной основе без выплаты заработной платы самому себе.
По этому вопросу мы раньше отписывались: организация беятельности не ведет, доходов не имеет и зарплату выплачивать не из чего. Но у нас директор и учредитель было одно и то же лицо.
Спасибо, а то как-то переживала из-за отсутствия выплат по зарплате - вдруг проверяющие прикопаются. Но с другой стороны доходов нет, деятельности нет, с чего зарплату-то платить. Не кредит же специально в банке брать )
Главбух_Елена - вы меня извините, но я не вижу связи между не велдением деятельности и выплатой зарплаты. Единственное тут ген дир учредитель. Если бы этого не было, представьте ситуацию, вы платили зарплату, тут нет работы, вы ничего не платите и есть 2 варианта:
1. люди сидят на работе и курят.
2. вы отправили людей домой и они там расслаблено курят.
Ваши временные трудности - это не проблема людей. Трудовой на ваши сложности будет пофиг. Выход у вас:
1. Просить людей писать отпуск без сохранения.
2. Объявлять простой.
Ген директор наемный от всех прочих ничем не отличается, никакой супер пупер специфики в отношении него в ТК практически нет. Даже наличие директора учредителя - вопрос спорный, роструд в течение нескольких лет не мог определится нужен с ним трудовой договор или нет.
1. люди сидят на работе и курят.
2. вы отправили людей домой и они там расслаблено курят.
Ваши временные трудности - это не проблема людей. Трудовой на ваши сложности будет пофиг. Выход у вас:
1. Просить людей писать отпуск без сохранения.
2. Объявлять простой.
Ген директор наемный от всех прочих ничем не отличается, никакой супер пупер специфики в отношении него в ТК практически нет. Даже наличие директора учредителя - вопрос спорный, роструд в течение нескольких лет не мог определится нужен с ним трудовой договор или нет.
Сергей, я поэтому и уточнила, что директор и учредитель - одно лицо и на нем лежала вся ответственность и разбирательства с налоговой и трудовой. Когда директор - наемный работник, там совершенно другая ситуация, особенно если этот работник пришел зарабатывать деньги, а не курить и притом еще расслабленно. Но зачастую деятельность не ведется и зарплата при этом не начисляется и не выплачивается в 90% случаях именно в тех компаниях, где директор является учредителем.
Ну правильно, зачем самому себе платить если выручка не идет ниоткуда.. Я думаю, что и с наемным гендиром можно вопрос решить по возникшему вопросу.
С наемным работником сложнее решать такие вопросы. Ему зарплата нужна. А тут мало того, что зарплаты нет, так еще и штрафы светят и конфликты с разными инстанциями. Наемный работник быстро уйдет с такой должности. И кому в таком случае быть гендиректором? Правильно - самому учредителю.
Все равно вопрос даже с учредителем очень спорный. Будучи просто собственником не получать доход - это одно.
С другой стороны, он как бы нанимает сам себя. Несколько писем Роструда предлагали в этом случае даже трудовой не заключать, но было письмо, где напротив, указывали, что и в этом случае трудовой нужен.
Если Гендир наемный - моя позиция однозначна, она озвучена выше не платить нельзя. А вот если усредитель - не могу дать однозначного ответа, может вы правы, может я. Да ипрактики на этот счет я не нашел.
С другой стороны, он как бы нанимает сам себя. Несколько писем Роструда предлагали в этом случае даже трудовой не заключать, но было письмо, где напротив, указывали, что и в этом случае трудовой нужен.
Если Гендир наемный - моя позиция однозначна, она озвучена выше не платить нельзя. А вот если усредитель - не могу дать однозначного ответа, может вы правы, может я. Да ипрактики на этот счет я не нашел.
Да даже с наемным генеральным директором можно решить этот вопрос обоюдно. Понятное дело что он наемный работник и что ему нужны деньги, но с другой стороны неблагоприятная экономическая обстановка порой не дает возможности найти новую и хорошо оплачиваемую работу. Поэтому и гендир в такой ситуации наверняка не будет очень сильно возмущаться, побурдит и согласится. А оформить это конечно будет нужно документально красиво, чтобы посторонние лица не приставали.
И вот соответственно у меня назрел вопрос - если приходит трудовая на проверку и находит нарушение, то однозначно санкции? Если, например, работник скажет "а у меня претензий нет" то это не будет являться смягчающим обстоятельством?
И вот соответственно у меня назрел вопрос - если приходит трудовая на проверку и находит нарушение, то однозначно санкции? Если, например, работник скажет "а у меня претензий нет" то это не будет являться смягчающим обстоятельством?
Я думаю, да, однозначно. Нарушение же выявили и отсутствие претензий со стороны работников тут вряд ли будет играть какую-то роль. У нас за каждое нарушение трудового законодательства прописан штраф от ... и до... Могут назначить минимальный для первого раза, для повторников, кстати, сейчас штрафы вообще огого...
Вон оно как, значит трудовую инспекцию бояться надо. Я вот если честно как то скептически отношусь к этому органу, считаю (а точнее считал) его каким-то недоорганом. А теперь вот понимаю, что надо и с этими ребятами дружбу водить))) Наверно просто на слуху нет ни одной истории как трудовая кошмарит организации, поэтому такое мнение.
Не все так жестко. Очень часто трудовая ограничивается замечанием и предписанием устранить его в такой-то срок. Более того, были случаи в практике, когда работник начинал очень рьяно "отстаивать свои права", ему разъясняли границы этих прав и объясняли когда нужно подчиниться работодателю. А люди там тоже разные работают, некторые чуть стродже, некоторые мягче, также есть более профессиональные и менее, как и везде.
Я вот Сергей только с ваших слов и имею представление о трудовой))) Думаю, что это к счастью. Для общего развития мне эта тема очеьн полезна.
Создайте новый комментарий в теме
Есть вопрос по другой теме? Можете создать Новое обсуждение